臺灣士林地方法院民事判決114年度家繼訴字第66號原 告 戊 ○訴訟代理人 周于新律師
黃勝文律師被 告 乙○○ （現應受送達處所不明）
丙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人甲○○所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法欄」所示。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號
：Z000000000號）於民國111年9月21日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為其子即原告及孫子女即被告乙○○、丙○○（代位繼承先於103年8月23日死亡之丁○○），應繼分為原告2分之1，被告乙○○、丙○○各4分之1。
㈡又原告已墊付塔位費新臺幣（下同）3萬元、禮儀公司喪葬
費16萬7,200元，合計19萬7,200元（計算式：30,000＋167,200＝197,200），應優先自系爭遺產受償。系爭遺產為銀行存款共89萬9,026元，扣除前揭喪葬費19萬7,200元仍餘有70萬1,826元（計算式：899,026－197,200＝701,826），即由兩造依應繼分比例分配等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人甲○○所遺如附表所示遺產，按民事起訴狀附表二方式進行分配。⑵訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
三、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、1141條、第1144條第1款、第1151條分別定有明文。又公同共有物之分割，依民法第830條第2項準用共有物分割之規定，以原物分配為之，或於原物分配顯有困難時，將全部或部分變賣後分配價金，如共有人中因原物分配而有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則以金錢補償，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產之方法。次按，遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查：本件原告主張被繼承人甲○○於111年9月21日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為原告2分之1、被告乙○○、丙○○各4分之1。又原告主張系爭遺產無不能分割或約定不予分割之情事，但因被告等長年定居海外無法聯繫致兩造無法達成分割協議，而請求裁判分割遺產等情，業據提出除戶戶籍謄本、被繼承人之死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市殯葬管理處官網資訊、萬安生命股份有限公司交易明細及電子發票等件為證（見本院卷第27至57頁），堪認為真正。又原告主張其為被繼承人支出之喪葬費用19萬7,200元，為被告等所不爭，自應先由遺產中扣還，其餘遺產再由兩造依應繼分比例即原告2分之1、被告等各4分之1分配，爰分割如附表分割方法欄所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 謝征旻附表：
編號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分 割 方 法 1 臺灣銀行存款88萬9,722元及其孳息。 先由原告戊○分配扣還新臺幣19萬7,200元，餘款再由兩造依應繼分比例，即原告戊○2分之1，被告乙○○、丙○○每人各4分之1分配。 2 臺北富邦銀行存款9,304元及其孳息。