臺灣士林地方法院民事判決114年度家繼訴字第91號原 告 陳羅玉梅（陳懿仁之承受訴訟人)
陳紫榆陳芳蘭陳怡岑陳淑芬上五人共同訴訟代理人 詹惠芬律師複代理人 陳思翰律師
王櫻錚律師張智程律師被 告 黃秀云
陳長興
張明本上一人訴訟代理人 張正雄被 告 張明達
江却張建國張建興張祝菁張惠君張春陽張春福張麗玉
陳正雄 住○市○○區○○路○段000巷00弄00 號0樓陳鴻耀陳珮茹
黃麗珠
陳玫穎陳思妤被 告 劉文靜（陳淑貞之承受訴訟人）
吳旻穎
居同市○○區○○○路○段000巷00號 0樓被 告 陳淑英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人陳田所遺如附表一所示之財產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告全體均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告陳懿仁起訴暨其承受訴訟人主張略以：被繼承人陳田於民國28年5月4日過世，其生前所有之溪沙尾小段187之3番地，土地臺帳登記為陳田與訴外人陳喬共有，於40年2月17日因流失削除，嗣於91年9月18日（民事言詞辯論意旨狀誤繕為同年10月4日）經臺北市士林區地政事務所公告浮覆，地號為臺北市○○區○○段○○段000地號土地，並於96年12月29日辦理第一次登記，嗣經原告陳懿仁訴請財政部國有財產屬確認土地所有權登記事件，經鈞院109年度訴字第2023號民事判決塗銷該地第一次登記，雖經國有財產署不服提起上訴，然嗣經臺灣高等法院111年度上字第3號民事判決、最高法院111年度台上字第1791號民事裁定上訴駁回確定。故該地之應有部分1/2確為被繼承人陳田所有，因陳田已於28年5月4日過世，嗣歷經各公同共有人亡故，且原告陳懿仁已於本件繫屬後之112年4月8日死亡，應由各該共有人之繼承人繼承所有，故該地由陳田之繼承人即本件兩造共同繼承，由兩造公同共有，爰依各繼承人應繼分比例分述如下：
（一）被繼承人陳田原為該地之所有權人，權利範圍為1/2。嗣於28年5月4日死亡，故應適用有關臺灣光復前繼承習慣辦理，陳田於死亡時為次男，其身分並非戶主，則依臺灣光復前繼承習慣，其死亡時之財產屬於私產，則陳田之繼承人依照當時之規定，應由陳田死亡時之直系血親為繼承人，而其配偶之繼承順序為次於直系卑親屬，陳田既已有直系卑親屬繼承其財產，故陳田之配偶陳邱阿罔並無繼承權。另陳田之三男陳懿雄先於27年9月20死亡，且無子嗣，亦無繼承權。又陳田之次女吳美於19年7月18日出養後，其與陳田之權利義務，於收養關係存續中停止，並無繼承權。故陳田就該地之所有權，應由長男陳懿永、次男陳懿仁、四男陳長健、五男Ａ０７、長女張陳素連、養女陳阿吉繼承且為平均繼承，各繼承人就系爭土地之法定應繼分為1/6。
（二）陳田之四男陳長健，於49年10月9日死亡，且無配偶與子嗣，父母亦已死亡，依陳長健死亡當時之民法繼承編之規定，應由陳長健死亡當時尚存之兄弟姊妹即陳懿永、陳懿仁、Ａ０７、張陳素連、陳阿吉繼承之，並就陳長健對該地法定應繼分平均繼承。而陳長健自陳田處繼承之系爭土地應繼分為1/6，故五人繼承陳長健就該地之持分均各為1/30（計算式：1/6×1/5＝1/30），加上各自繼承自陳田之份額1/6，得出陳懿永、陳懿仁、Ａ０７、張陳素連、陳阿吉就該地之法定應繼分為1/5（計算式：1/6+1/30＝1/5）。
（三）陳田之養女陳阿吉於94年12月17日死亡，且其配偶陳阿岩先於93年10月8日死亡，陳阿岩並無繼承陳阿吉之法定應繼分。故陳阿吉應繼分部分應由其子女Ｂ０９、陳憲明、陳進發、陳淑貞、Ｂ１７五人繼承，法定應繼分各為1/25（計算式：1/5×1/5＝1/25）。
1.陳憲明於103年2月11日死亡，且已與配偶離婚，故應繼分1/25部分，應由其子女Ｂ１０、Ｂ１１2人平均繼承，應繼分各為1/50（計算式：1/25×1/2＝1/50）。
2.陳進發於110年10月13日死亡，其應繼分1/25部分，應由其配偶Ｂ１２及子女Ｂ１３、Ｂ１４三人繼承，應繼分各為1/75（計算式：1/25×1/3＝1/75）。
3.陳淑貞於112年11月7日死亡，死亡時並無配偶，其應繼分1/25部分，應由子女劉文靜、吳旻穎二人繼承，應繼分各為1/50（計算式：1/25×1/2＝1/50）。
（四）陳田之長女張陳素連於96年5月27日死亡，且其配偶張壬癸早於張陳素連於67年12月4日死亡，故張壬癸無法繼承張陳素連於系爭土地之法定應繼分，且張陳素連之女張雪娥亦早於張陳素連在39年9月17日死亡，故張雪娥無法繼承張陳素連於該地之法定應繼分。故張陳素連應由其子女Ａ０８、Ａ１０、張春滕、Ｂ０６、Ｂ０７、Ｂ０８六人為繼承，就該地之應繼分為各1/30（計算式：1/5×1/6＝1/30）。而張春滕於111年3月12日死亡，其法定應繼分為1/30部分，應由張春滕之配偶B01及子女Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５五人為繼承。因此，上開五人就該地之法定應繼分各為1/150（計算式：1/30×1/5＝1/150）。>（五）陳田之長男陳懿永於99年9月12日死亡，且並無子嗣。依陳懿永死亡時民法繼承編之規定，應由陳懿永死亡當時尚存之配偶Ａ０６及手足陳懿仁、Ａ０７三人繼承之。故上開三人繼承陳懿永就該地應繼分1/5之部分，故Ａ０６之應繼分為1/10（計算式：1/5×1/2＝1/10），而陳懿仁、Ａ０７之應繼分部分則各為1/20（計算式：1/5×1/2×1/2＝1/20）。而陳懿仁、Ａ０７再加上自繼承陳懿永於該地之應繼分後，其所有之應繼分應各增為1/4（1/5+1/20＝1/4）。 >（六）陳田之次男陳懿仁於112年4月8日死亡，該地之應繼分為1/4，此部分應由陳懿仁之配偶Ａ００１及其子女Ａ０２、Ａ０３、陳怡岑、Ａ０５五人繼承，故上開五人應繼分各為1/20（計算式：1/4×1/5＝1/20）。>(七)綜上所述，兩造之法定應繼分比例如附表二所示，該不動產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，然因人數眾多，且有些已未能聯絡上，無法共同辦理分割，為求解決紛爭，充分發揮土地使用效益，故原告依法訴請分割該不動產。又原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為兩造依各自之應繼分比例分別共有關係，應對全體共有人均無不公平或不利益之處，且更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對各共有人而言均屬有利，故原告爰依法起訴，聲明請求將該不動產分割如主文所示。>三、被告全體均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。五、經查：（一）本件原告主張上情，業據提出土地登記第一類謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本及戶口名簿等件（本院士林簡易庭111年度士司調字第107號卷第26-116頁）、土地所有權狀影本、遺產稅免稅證明書（本院112年度訴字第824號卷一第138-148頁）等件為證，並經本院調取臺灣高等法院111年度上字第3號民事判決、最高法院111年度台上字第1791號民事裁定在卷（同上卷一第20-38頁），並查詢該地土地第一類登記謄本及異動索引在卷可參（同上卷一第182-196頁），而被告全體經合法通知，均未到場或提出書狀為爭執，原告之主張自堪信為真正。本院審酌該不動產於分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且亦無不能分割之情形，依前揭法文，原告請求裁判分割該不動產，即無不合，應予准許。（二）附表一所示之不動產，既已辦妥繼承登記。如依兩造應繼分比例分割為分別共有，未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，因認依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，及確保兩造繼承之公平，將附表一所示之不動產，由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，誠屬妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。 七、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。 中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書記官 呂子彥 附表一 >編>