臺灣士林地方法院民事裁定114年度家事聲字第4號異 議 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國113年12月10日本院113年度司家全字第6號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。次按，法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官以113年度司家全字第6號所為民事裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：㈠相對人以異議人自行出售名下門牌號碼臺北市○○區○○路000
巷00弄00號5樓房地（下稱系爭房地），拒絕分配其出售系爭房地之價金為由聲請假扣押，惟異議人出售系爭房地係因相對人失業無收入，異議人一人之薪資無法負擔一加三口之生活費及房貸，在相對人同意下而為處分，非私自就財產為不利益之處分或隱匿財產等情形，相對人亦未能證明異議人未來將陷於無資力狀態而無力履行，故不應據以認定異議人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
㈡又縱為保全日後婚姻關係消滅時之夫妻剩餘財產差額分配
，亦須先扣除婚姻關係存續時所負之債務。異議人購買系爭房地時，曾向異議人之父借貸新臺幣（下同）100萬元，及向公司借貸300萬元以供購屋頭期款及裝潢費使用，然相對人計算上並未扣除前開異議人之借款，僅就出售價金扣除房貸、稅金及仲介費後請求2分之1，異議人無法接受其不合理要求，為此相對人在未提出證據釋明前，逕對異議人所有180萬元財產為假扣押之聲請於法未合，自不應准許等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形，致債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。經查：
㈠相對人主張已對異議人訴請離婚及請求分配夫妻剩餘財產
差額，經本院以114家調字第229號受理在案，有前案紀錄表在卷可按，堪以認定。又相對人主張異議人處分系爭房地，但拒絕分配其價金，有隱匿、移轉、處分財產之情形，恐使其日後不能強制執行或甚難執行之虞，並據提出兩造對話紀錄、建物登記謄本、不動產買賣契約書、錄音及譯文等件以為釋明（見原審卷第17至23頁、第27至42頁、第45至51頁），原裁定因認依相對人提出之上揭證據，可認為相對人有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，釋明仍有所不足，惟相對人既陳明願供擔保，因認其釋明之不足，擔保足以補之，而為准許假扣押之裁定。
㈡異議人雖主張出售系爭房地已取得相對人同意，且出售之
價金尚應再扣除借款，其亦無脫產或故意隱匿財產之行為，固據提出對話紀錄截圖、借據、購屋貸款同意書、銀行帳戶內頁影本等件為證。惟由依前開錄音及譯文所示，異議人已明確拒絕將出售系爭房地之價金分配予相對人（見原審卷第47頁），再衡以金錢有便於隱匿之性質，即已足使相對人日後難以追查並對之為強制執行之可能，則相對人主張異議人有脫產、隱匿之虞，即非無據。至於異議人主張其借款應予扣除，惟計算異議人婚後財產數額時，是否有婚後債務應予計入扣除，核屬請求夫妻剩餘財產分配之本案訴訟所應審究，尚非本件假扣押保全程序所應審酌，異議意旨執此主張原裁定有違誤，已有誤會。且本件係因認相對人已就異議人有脫產或隱匿財產之情，恐日後就夫妻剩餘財產分配請求有不能強制執行或甚難執行之虞，已有相當之釋明，雖釋明猶有不足，然依民事訴訟法第526條第2項規定，在債權人陳明願供擔保以補其釋明之不足，法院得准為假扣押。故原裁定依此命相對人為擔保後，為准假扣押之裁定，於法尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 謝征旻