臺灣士林地方法院民事判決113年度婚字第317號
114年度家婚聲字第6號原 告即 反請 求相 對 人 Ａ０１訴訟代理人 曾耀賢律師被 告即 反請 求聲 請 人 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件與請求履行同居事件合併審理，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
反請求聲請駁回。
訴訟費用及反請求聲請費用均由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文、第2項定有明文。本件原告即反請求相對人（下稱原告）起訴請求離婚，為家事訴訟事件，審理程序中，被告即反請求聲請人（下稱被告）請求履行同居，屬家事非訟事件，上開二事件所請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應合併審理、裁判，並應以判決為之。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張及反請求答辯略以：㈠兩造於民國104年4月6日結婚，原同住○○市○○區○○路0段000巷
0號1樓（下稱汐止住處），兩造於6、7年前已分房，於113年11月分居，被告於107年12月28日起依附原告公司眷屬投健保，準備國家考試，無穩定工作和收入迄今，經常向原告要生活費，常遇到被告繳不出帳單、修理機車或水電費，玩電腦遊戲，生活作息日夜顛倒，不願尋找正職工作，造成原告經濟上與精神上的壓力，被告將家庭費用由原告獨自面對迄今，經濟上長期依賴原告，已無法與被告繼續同居，原告於兩造分居後先向訴外人甲○○（下逕稱姓名）承租基隆市○○區○○路00巷00號獨立套房（下稱暖暖住處），每月租金新臺幣5,000元，2至3個月後搬離該處到現在住居所，與甲○○僅是同事關係，無過從甚密之情，兩造間已無法相互扶持，且依一般人之社會經驗，倘處於與原告同一境況，任何人均喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，兩造間自有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一請求與被告離婚等語。
㈡本訴聲明：准原告與被告離婚。反請求聲明：聲請駁回。
二、被告答辯及反請求主張略以：㈠兩造未分房，未提出離婚協議，被告傳送離婚訊息是因為原
告於113年11月5日搬離汐止住處後被原告封鎖，希望原告出面說明。原告於113年中與甲○○曾同遊、聚餐數次，經常前往甲○○所有之暖暖住處，又原告於113年11月3日大雨時，由暖暖住處返家未更換內衣褲及洗頭，被告推斷原告於暖暖住處已洗浴後並更衣，原告與甲○○已超出同事情誼，被告不同意離婚，仍希望修補婚姻關係，原告遷出汐止住處，無法維繫兩造婚姻關係，故請求原告履行同居義務。
㈡被告失業後自己有打工賺錢賺取生活費，從未和原告拿取金
錢去支付生活費、菸酒與樂透彩券，大多時候汐止住處之水電、瓦斯及電話費均由被告負擔，機車修理費係因被告於前年打工中途損壞，向原告借款，於醫療保險發給損害填補金後，立刻向原告償還借款，被告於113年全年無遊戲遊玩時數，偶爾小酌，原告與甲○○交往甚密，為婚姻中歸責高於被告，故原告不得提起離婚之訴，其主張顯無理由等語置辯。本訴聲明：請求駁回原告之本訴，反請求聲明：原告應與被告履行同居義務。
三、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。
四、經查：㈠兩造於104年4月6日結婚，婚後同住汐止住處，兩造於113年1
1月分居，有戶籍謄本在卷可稽（見本訴卷第15頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第89頁），堪認為真實。
㈡原告主張被告無正職工作，未負擔家庭經濟壓力，不時向原
告借錢，造成家庭經濟上有困難，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告等情，有原告提出依附眷屬投保紀錄、對話紀錄截圖等件為佐（見本院卷第61、75至83頁），堪認為實。
㈢被告雖主張原告與甲○○有逾越分際之往來等情，固據提出畫
面截圖為證（見本院卷第129至135頁），然為原告所否認，並辯以：伊於113年10月欲向同事甲○○承租暖暖住處，僅是至暖暖住處察看租屋環境，與甲○○無過從甚密之情等語，並提出房屋租賃契約書、轉帳成功通知等件為證（見本院卷第51至59頁）。再觀諸上開畫面截圖，僅可見原告在馬路外發動機車，尚無法證明原告與甲○○有親密之情，原告主張於上開時地騎至暖暖住處是察看自己租屋處，堪認可採。是原告所辯，為有理由，被告之主張，難認可採。
㈣被告雖表示其希望繼續維繫婚姻，然被告未能提出兩造分居
迄今，被告有何積極修復婚姻之作為及證據，尚難認被告有挽回婚姻之努力，且兩造分居結果，主要係肇因於被告於107年起無正職工作，不時向原告借錢，被告不願分擔原告經濟壓力行為所致，被告應負較大之責任。本院審酌婚姻生活貴在夫妻彼此身心合一，然兩造自113年11月起分居迄今，且兩造於本院審理時均稱分居期間無任何夫妻間互動等語（見本院卷第89頁），顯非正常夫妻相處之道，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得，亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認被告可歸責程度較大於原告。原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。至於被告答辯稱：112年度憲判字第4號判決於000年0月00日生效，法院於該生效日倘需被拘束，然本案事實均於生效日前發生，法院當然不受拘束云云，然前開最高法院112年度台上字第1612號判決揭示認為此乃屬於法律見解之歧異，並經徵詢各庭意見後採取上開之法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，自無不溯及既往之問題，附此敘明。又原告另以同條第1項第3 款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。從而，本件原告請求離婚既有理由，應予准許，則被告反請求履行同居義務，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事庭第二法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊哲玄