臺灣士林地方法院民事裁定114年度家暫字第60號聲 請 人 A01非訟代理人 張家榛律師
黃昱銘律師相 對 人 A02上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文於本院114年度家非調字第426號（包括改分之案號）改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，有關未成年子女A03（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶籍事項，由聲請人單獨決定；並禁止相對人為未成年子女A03辦理轉學及遷移戶籍事項。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，共同育有未成年子女A03（下稱長女），離婚後長女與相對人同住，但因相對人不當照顧，曾經社會局通報由聲請人接回同住，聲請人已向本院提起改定親權事件（即114年度家非調字第426號，下稱本案請求），長女已熟悉就學之三芝國中及生活環境，但因為戶籍未遷至該學區，又擔心相對人會將長女轉學，為維護長女利益，爰聲請暫時處分如主文所示等語。
二、相對人則以：希望長女能回來與相對人同住，並就讀基隆的國中等語。
三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明定。經查：
（一）兩造前為夫妻，共同育有長女，離婚後長女由相對人擔任親權人，並與相對人同住，長女現與聲請人同住，其就讀三芝國中，長女之戶籍設於基隆等情，業經依職權調取本案請求全卷核閱無誤，足認為真正。
（二）聲請人提出卷附長女就讀三芝國中的照片及長女之書面陳述略以：不願意轉學，已習慣目前的生活環境，且害怕相對人等語，復參酌相對人前曾對長女有家庭暴力行為，經本院核發113年度家護字第90號保護令，內容除禁止相對人對長女為家庭暴力、騷擾外，相對人尚需完成認知教育輔導或親職教育共16次，並須在新北市政府之會面交往處所（為放心園）探視長女，後因相對人未能持續進行，而經放心園結束會面交往等情，有前開保護令、放心園結案告知書等影本存卷可參，可知長女與相對人之相處不睦，相對人未依前開保護令內容固定探視長女，長女仍有受家庭暴力之虞等情。
（三）相對人又表明要求長女回基隆就讀國中等語，若任由其以親權人身分逕自為長女辦理轉學，不僅違反長女之意願，且可能因突然變動學校及生活環境，而劇烈影響長女之身心發展，並可能使其感受有再受家庭暴力之恐懼陰影，顯有害其最佳利益，故本件聲請，應認具有暫時處分之急迫及必要性，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
家事第一庭法 官 王 昌 國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1、500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 范 淑 芬