臺灣士林地方法院民事裁定114年度家暫字第63號聲 請 人 ａ０１非訟代理人 楊凱吉律師相 對 人 ａ０２
ａ０３ａ０４共 同非訟代理人 許哲涵律師上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人雖已對相對人等提起給付扶養費之聲請，惟聲請人年近70歲已退休，目前無收入來源，相對人等自遷出與聲請人同住之共同租屋處，即無聯繫，更未提供任何扶養費用，現聲請人原積蓄業已花費殆盡，已陷生活困難，亟需金錢及物資之挹注，以維持正常生活等語，並聲明：⑴命相對人ａ０２、ａ０３、ａ０４應於鈞院114年度家親聲第283號給付扶養費等事件調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月15日前，各給付聲請人新臺幣（下同）1萬7,000元，如一期未給付者，其後六期視為到期。⑵聲請費用由相對人負擔。
二、相對人則以：㈠聲請人雖主張其無法維持自己生活，於扶養費本案中卻提
出證據證明自己仍有餘裕同時繳納兩份保險費用，甚至在114年11月起，承租每月租金2萬1,000元之住處，顯然遠超一般單人居住之套房或雅房之租金。且聲請人於本案114年12月4日開庭時自承其每月固定領有臺北市政府「國民年金5,000餘元」、「租金補貼6,000餘元」、有相當金錢存於聖恩開發股份有限公司網路商城可供聲請人使用、沒有中低收入等情，可見其確實未陷入無法維持生活之窘境，其主張已陷入生活絕境而有保全之急迫性，顯屬不實。
㈡又聲請人於113、114年間，分別對相對人ａ０２犯故意傷害罪
、對相對人ａ０３及其配偶有多次家庭暴力行為，相關證據已於本案提出，聲請人是否得請求相對人等給付扶養費，已屬有疑。而聲請人所居住於臺北市113年度平均每人月消費支出為3萬4,592元，其領有國民年金、租金補貼等，則其請求相對人等各按月給付其1萬7,000元，顯屬無據等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項、第2項、第5項分別定有明文。次按，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。經查：
㈠聲請人對相對人等提出給付扶養費事件，現由本院以114年
度家親聲字第283號審理中等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，堪信為真正。
㈡又聲請人主張其年事已高，已無工作而無收入來源，相對
人等遷出共同住所後並未提供任何扶養費，致其生活陷入困難，而有核發暫時處分必要等情，業據聲請人於本案提出戶口名簿、房屋租賃契約書、富邦人壽續期保險費送金單、信用卡消費明細等件為證（見本案卷第23至33頁）。
惟查，依前開保險費送金單、信用卡消費明細，可知聲請人於114年間仍以信用卡分期繳納富邦人壽保險費3萬1,343元、全球人壽保險費8,985元，且聲請人更於提起本案聲請後於114年11月1日承租每月租金高達2萬1,000元之房屋（見本案卷第180至188頁住宅租賃契約書），可見其在未獲相對人等扶養下仍得以自身積蓄負擔租金，則其主張生活陷入困境，已難採信。況聲請人於本案調查時亦到庭陳明每月領有補助即國民年金5,000餘元、租屋補助6,000餘元（見本案卷第152頁114年12月4日非訟事件筆錄），堪認其仍領有相當金錢補助以補貼生活所需，則依聲請人所陳難認有核發暫時處分之必要。
四、綜上，本件聲請人難認有何種急迫情形，非予核發暫時處分即可能造成其重大危害，是聲請人所請，難認有理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 謝征旻