臺灣士林地方法院民事裁定114年度家聲抗字第34號抗 告 人 甲○○
乙○○上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於本院司法事務官於民國114年5月26日所為114年度司養聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國114年2月11日收養乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請程序費用及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人甲○○、乙○○於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人甲○○之繼子丙○○為抗告人即被收養人乙○○之夫，抗告人甲○○與乙○○為婆媳關係，因甲○○之夫於3年前過世，甲○○並無其他子女，與乙○○關係良好，希望日後有人照顧生活，因此願收養乙○○為養女等語。
二、原審以抗告人甲○○之配偶雖已死亡，但甲○○與抗告人乙○○間之直系姻親關係並未消滅，兩造收養因違反民法第1073條之1第2款規定於法未合，自不應予認可，因而駁回抗告人等之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人甲○○之夫丁○○已於民國110年12月21日死亡，徵諸最高法院112年度台簡抗字第79裁定意旨，甲○○即得以書面與繼子丙○○以合意方式終止彼此間之姻親關係，並收養抗告人乙○○為養女。甲○○與丁○○婚後並未生育子女，且與乙○○關係良好，情同親生子女，乙○○之夫丙○○及生母陳麗容均同意並樂見乙○○為甲○○收養，不僅不違傳統倫理，更可藉此周全甲○○膝下無子嗣之缺憾等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，請裁定認可甲○○於114年4月28日收養乙○○為養女。
四、按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶，民法第969條定有明文。是姻親乃藉婚姻之媒介，使原無血緣之配偶，與他方一定親屬發生法律上之權利義務關係，所成立之身分關係，與因當事人基於意思自由、自主意思而結婚、收養所生身分關係之本質類似。民法為尊重人格自由，就婚姻關係及收養關係，得因當事人自主意思而合意解消或終止，皆有明文規定，此觀民法第1049條、第1080條第1項規定即明；就姻親關係，卻僅於同法第971條規定姻親關係因離婚或結婚經撤銷而消滅，別無可因當事人基於自主意思而合意終止之規定。於婚姻關係存續中，固不得由一方配偶之血親與他方配偶合意終止該姻親關係；惟配偶一方死亡，其與他方配偶之婚姻關係既已當然消滅，此時如謂死亡配偶之血親與他方配偶，全無合意終止本非基於血緣而生姻親關係之機會，相較於婚姻、收養關係之合意解消或終止，即屬剝奪生存配偶及死亡配偶血親之人格自由，與憲法第22條保障自由權之意旨不符。又74年間修正民法第971條時，固考量在我國民間，夫死妻再婚後，仍與前夫親屬維持原有姻親情誼者，所在多有之實情，因而將「夫死妻再婚或妻死贅夫再婚時」刪除；惟未慮及生存配偶與他方血親間，原來因為婚姻存在而發生之姻親關係，是否得因婚姻關係消滅，而可基於自主意思決定合意終止，係立法者之疏忽、未預見或情況變更，而形成之法律漏洞，法院應予填補。次按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1079條定有明文。又養父母與養子女關係之雙方合意終止，應以書面為之，此觀民法第1080條第1項、第2項規定即明。而民法由姻親關係所發生之權利義務，較收養關係為輕微，基於保障人格自由實現及發展之同一法律理由，應依平等原則，將合意終止收養規定，類推及於未經法律規範之合意終止姻親關係，以填補該法律漏洞，即配偶一方死亡後，其血親與生存配偶得以書面合意終止彼此之姻親關係（最高法院112年度台簡抗字第79號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件抗告人即收養人甲○○之夫丁○○為抗告人即被收養人乙○
○之夫丙○○之父，甲○○與乙○○為直系姻親一親等關係，有兩造戶籍謄本可按（見原審卷第33、35頁）。又抗告人陳明丁○○前於110年12月21日死亡後，甲○○因無親生子女可為奉養，欲收養與其感情良好之乙○○為養女，且被收養人乙○○之夫丙○○及生母陳麗容均同意此收養，有兩造收養同意書、配偶丙○○及母親陳麗容同意書等件可證（見原審卷第9至13頁），堪認為真正。
㈡原審以收養人甲○○之夫丁○○雖已死亡，惟其與被收養人乙○
○間姻親關係仍存在，因認雙方收養違反民法第1073條之1第2款而不予認可。惟依前開裁判意旨所示，夫妻一方死亡，生存之一方與配偶之血親所成立之姻親關係雖仍存續，但民法由姻親關係所發生之權利義務，較收養關係為遠疏，基於保障人格自由實現及發展之同一法律理由，應依平等原則，將合意終止收養規定，類推及於未經法律規範之合意終止姻親關係，以填補該法律漏洞，即配偶一方死亡後，其血親與生存配偶得以書面合意終止彼此之姻親關係。本件抗告人等主張抗告人甲○○與丙○○已以書面合意終止姻親關係，已據提出甲○○與丙○○所簽之協議書為證，是依前開說明，甲○○與丙○○既已合意終止姻親關係，則抗告人甲○○與乙○○間即非姻親關係，雙方間成立收養自無違反民法第1073條之1第2款規定可言。且抗告人乙○○之夫丙○○及生母陳麗蓉均同意抗告人甲○○收養抗告人乙○○為其養女，亦據其等於原審提出收養同意書、收養契約書等件為證（見原審卷第9至13頁），可認其等就甲○○與乙○○間成立收養關係已有合意，而其等間之收養確已符合收養之形式要件，則其等請求本院認可其等間之收養關係，於法即無不合，
五、綜上，為使長期共同生活且情同母女的抗告人間成立法律上之母女關係，使其等享有完整之家庭關係，本件聲請即無不合，應予認可。原審未及審酌抗告人甲○○與抗告人乙○○之夫丙○○已以書面合意終止彼此之姻親關係，兩造間已無姻親關係，逕以兩造間收養有違民法第1073條之1第2款規定而駁回抗告人等認可收養之聲請，尚有不合，抗告意旨執前情，求予廢棄原裁定，洵屬有據，應由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 謝征旻