臺灣士林地方法院民事裁定114年度家聲抗字第39號抗 告 人 甲○○上列抗告人聲請停止強制住院事件，對於民國114年6月12日本院114年度衛字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。
二、抗告意旨略以：原裁定內容有諸多不實，抗告人並未覺得路人都在看自己、被監聽手機電腦等妄想行為，抗告人也未曾無法維持工作，目前已完成不動產營業員之培訓課程，也順利考照準備二度就業，並非精神疾病嚴重病人。抗告人並未將燈泡塞進保特瓶燃燒，係因燈座燒壞抗告人將燈泡取下放進乾淨空罐準備丟棄，家中也並未髒亂，抗告人亦未將衛生紙塞進燈泡，而是以衛生紙擦拭燈座，抗告人亦未攻擊抗告人之弟及傷人傷己，原裁定內容所述皆為不實，抗告人目前已搬離原住所等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；第2項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之，精神衛生法第41條第1、2、3及4項分別定有明文。
四、本件抗告人主張原裁定所述內容為不實，其並非精神疾病嚴重病人，請求廢棄原裁定。惟抗告人前於民國114年3月21日因其弟至租屋處勸其搬家，而有攻擊其弟致傷之行為，經警消偕同送醫後仍情緒激躁、言談鬆散不停哭泣，並拒絕配合診察及治療，因抗告人無法配合評估，為符合嚴重病人之要件，經兩名專科醫師診視認為有住院治療必要，三軍總醫院北投分院乃依精神衛生法第41條第2、3項之規定，於同年3月22日向衛生福利部申請許可強制住院，經衛生福利部於同年3月25日以衛部心精審字第1140210151號審查結果，許可抗告人強制住院等情，有衛生福利部函附之精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可稽（見原審卷第15至35頁）。顯見抗告人係依精神衛生法第41條第2、3項規定，經依法定程序審查許可為強制住院處分，其強制住院程序並無不合，原審因而駁回抗告人停止強制住院之聲請，尚無違誤。
五、綜上，抗告人既有傷害他人之事實，經專科醫師鑑定認有全日住院治療必要，經依法定程序審查准許強制住院，原審據此駁回停止強制住院之聲請，並無違法或不當。抗告人空言指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，則無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 姜麗香以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 謝征旻