臺灣士林地方法院民事裁定114年度家聲抗字第58號抗 告 人 ａ０１
ａ０２
ａ０３
ａ０４ａ０５（即ａ０８承受訴訟人）
ａ０６（即ａ０８承受訴訟人）
ａ０７（即ａ０８承受訴訟人）上 三 人非訟代理人 黃和協律師上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國114年8月26日本院114年度家聲字第11號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序；相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。家事事件法第80條第1項、第2項定有明文。查本件抗告人ａ０８於本院審理期間在民國115年3月17日死亡，有除戶籍謄本1件可憑（見本院卷一第153頁），其繼承人為配偶ａ０５及子女ａ０６、ａ０７，並據其等具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、民事聲明承受訴訟聲請狀可稽，核無不合，應予准許。
二、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。
三、抗告意旨略以：㈠原裁定有諸多不備理由、理由矛盾等違背法令認定事實之
情事。鈞院114年度家補字第146號聲請迴避事件與本件聲請並非同一事件，但未見原審合併裁定，顯屬漏判，僅於理由說明尚有未足，是就該案應為補充裁定。又原審認114年家補字第147號案件由承審法官於民國114年3月19日命抗告人繳交新臺幣（下同）500元之聲請費後，再分114年度家聲字第11號案件由合議庭審判，顯非事實，抗告人早於同年3月19日以前已繳交聲請費，何需再定繳費，且該案分由鈞院家事庭融股審理，何以融股非原審之受命或陪席法官，亦非使用原審案號或使用114年度家補字第146、147號，法庭張貼之庭期表亦非記載前開案號，已令抗告人等難以相信法院之獨立性。
㈡原審法官未調取另案卷宗及證物，研判是否有抗告人等所
稱脫漏之情事，其調查職責顯有未盡，且未敘明不敢對此做出終局判斷之原因，即應將原裁定廢棄。又原審未調取相關案件之法庭錄音，存有未盡調查、未憑證據認定指摘事項真偽之具體情形，程序確有重大瑕疵，應予廢棄，並發回原法院，更為適法之裁定等語。
四、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定要旨參照）。經查，本件抗告人等對本院114年度家補字第38號案件承辦法官（家股陳怡安法官，下簡稱陳法官）聲請迴避事件，因抗告人等未繳納聲請費用，本院以114年度家補字第147號案件辦理，經抗告人等補繳聲請費後，始改分114年度家聲字第11號案件由原承審法官審理。惟陳法官業因本院法官事務分配而職務調動，家股案件已更易由趙法官承審，有本院法官事務分配表可按（見本院卷第133頁），則抗告人所指事件已非由陳法官審理，是依上開說明，自不得再聲請陳法官迴避。從而，原審駁回抗告人等之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並更為裁定，自無理由，應予駁回。至本院114年度家補字第146號聲請迴避事件，已改分114年度家聲字第10號案件，並經本院裁定駁回在案，抗告意旨指摘原裁定漏未合併裁判，請求補充裁定，同有誤會，併此指明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 陳昭仁以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 謝征旻