臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第46號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２代 理 人 李瑀律師複 代 理人 許哲銓律師上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國114年9月19日本院113年度家親聲字第276號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審法院聲請及抗告意旨略以：㈠原裁定關於抗告人有「蓄意處分財產,致不能維持生活」乙節，顯有認定上之違誤，且實過於嚴苛：
⒈原裁定雖以抗告人於112年間出售○○街房地(下稱系爭房地)獲
得新臺幣（下同）2,885萬元，卻將所得價款贈與女兒甲○○，因而認定抗告人係「蓄意處分財產,造成自己不能維持生活」，而否定其扶養請求權云云。惟抗告人固不否認將系爭房地出售後將所得價金贈與陪伴、照顧伊之女兒，然實係因抗告人已屆高齡,無力理財,日常起居與照護均仰賴女兒及看護協助，故抗告人之處分行為,係基於生活安排與實際照護需要，由女兒日常照顧抗告人，故將售屋所得交予其管理，並非圖利他人或惡意脫產、規避責任之行為。
⒉又觀家事事件之扶養制度，本旨在確保高齡尊親屬基本生活
，而父母將財產委託予同住照護子女，以期安度餘生，此舉於高齡社會中相當常見，若僅因一次財產處分，即遭認定為「蓄意處分財產」而全然剝奪扶養請求權，未免過度嚴苛，亦不符民法所定「子女對父母之扶養義務」之本旨，且將使所有老人將財產交予照顧子女時，心懷恐懼，恐晚年無人相助。
⒊再者，抗告人買賣系爭房地之時間為112年5月間，而本件聲
請係於113年5月20日提出，距離財產處分之日已逾1年，因世事本難料，抗告人彼時尚無法預見自己有無法維持生活之情事，衡情抗告人應無蓄意處分名下財產，而致自己「不能維持生活」以取得對相對人之扶養請求權利可能，應可認非刻意蓄意處分財產致不能維持生活。
⒋是以，衡情高齡長者之財產處分，應以其生活依賴與信託為
觀察重點，而非以單純贈與形式即推論有自陷貧困之意圖，否則將違反高齡者保護之立法精神。原裁定以單一贈與行為否定其扶養權，顯屬過度形式化之解釋，實有違誤，且過於嚴苛，且此一認定，忽略了高齡者生活習慣與家庭信賴關係的實際情形，亦與民法扶養制度之立法目的相違。
㈡原裁定顯然未充分考量抗告人現實生活與醫療困境：
⒈抗告人年逾88歲，早無謀生能力，且腎臟不好，長期需服藥
與醫療照護，除女兒甲○○常隨侍在側外，亦因語言、生活習慣、文化等因素，故須聘請專業台籍看護，始能給予抗告人更為妥適之照護環境。然上述老年人之生活照護費用之開銷相當龐大，台籍看護費用相對於外籍看護高昂，惟因抗告人語言及文化因素，確有必要聘請台籍看護，以確保照護品質與安全，而每月僅台籍看護費即需花費約9萬元，遑論抗告人因身體狀況不佳需固定回診就醫，且需購買相關醫療用品，又因考量抗告人年老體衰，故亦需耗費大量心力、金錢照顧其生活起居，抗告人之女兒每日亦均會準備果汁予抗告人，以維持鉀離子，長久下來，累積之金額已相當可觀。
⒉又按民法第1117條第1項之扶養請求應以「現時是否無法持生
活」為判斷基準，而非僅以過去資產處分為由加以否定。觀諸抗告人現已無謀生能力，生活實難為繼，顯屬應受扶養之人。且實際上，抗告人之生活費、醫療開銷、看護費遠超一般老年人，實難以有限之存款支撐。另觀抗告人現居○○街房屋僅供自住，並無出租收入或可供維生之資產，亦無變現效益，故而原裁定僅以過往處分財產為由駁回抗告人之聲請，顯然未充分考量抗告人現實生活與醫療之急迫困境，未免認事不周。
㈢扶養義務應依經濟能力公平分擔，非全然免除：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人時，
第一順序為直系血親卑親屬。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。
⒉又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」
之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言(最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照)。而所謂維持，寓有繼續相當時間之意，即以現有資產可期待足以支應受扶養權利人相當時期之生活開銷，始足認定符合維持生活之意，否則若謂以受扶養權利人短時間內之資力狀況，足以供應其短時間之生活開銷，即謂該受扶養權利人不符合不能維持生活要件而無扶養請求權，不會謂該扶養權利人必耗盡所有資力始能請求給付扶養費，不僅不合情理，且徵之實際，於耗費資產、請求給付扶養費、再至實際取得扶養金額，多曠日費時，若採上開見解，必可想見扶養請求權人將有相當時間無以為繼，此自過於嚴苛。從而所謂不能維持生活，自不以完全無任何資產足以供應生活開銷為必要，實則雖有資產，然可預期在短時間即將耗盡，亦可認合於關於不能維持生活之要件(臺灣高等法院臺南分院 111年度上易字第127號民事判決參照)。
⒊衡情我國以孝養父母及祖父母等直系血親尊親屬為人倫之大
本，並設有扶養制度之相關規定，則依前開說明，數名扶養義務人自應依經濟能力分擔，倘若謂財產全數消耗殆盡，始能要求子女盡扶養義務，實不合情理。而抗告人育有女兒甲○○與相對人Ａ０２兩名子女，縱相對人抗辯其有家庭負擔、收入驟減等情事云云，然並不代表相對人即得完全免除扶養義務。
⒋況且抗告人於早年對相對人Ａ０２之栽培與扶助，實不遺餘力。
抗告人一生勤儉持家，竭盡所能供應相對人升學、就業及生活所需，俾使相對人能順利完成學業並建立事業基礎。嗣後於101年至108年間，相對人亦陸續自抗告人處取得金錢資助，累計金額高達900餘萬元，足見抗告人對相對人之扶養、支持與信任從未間斷。是以，參酌扶養義務應為「互惠對等」，父母於子女成長、立業之時傾盡心力與財力，子女於父母年老無依時，理應回報並盡其扶養義務，方符倫理與法律之本旨。相對人既曾長期受惠於抗告人之經濟援助與栽培，如今抗告人因年老無力維生，自應由相對人按其經濟能力負擔部分扶養費,而非全然卸責。
⒌相對人自兩造涉訟後即對抗告人全然不聞不問，抗告人現僅
由女兒獨力陪伴、照護，倘若完全免除相對人之扶養責任，等同變相懲罰盡孝子女，鼓勵冷漠者卸責，顯非立法之本意。故而可認相對人仍應負擔部分扶養費用，始符合比例原則與平等原則。
㈣子女扶養父母，乃人倫天理與法律共通之義務：
⒈父母之於子女耗盡一生心血，無論貧富，傾其所有養育成人
。當父母年邁、失去謀生能力之時，子女以己之力回報父母，乃是自然天理、社會共識與法之所從。
⒉抗告人現年88歲，長年辛勤工作，積極理財，含辛茹苦扶養
子女，如今老病纏身，行動不便，生活仰賴他人協助，而抗告人110年8月間進行手術後迄今，全賴由女兒單獨扶養照顧，而相對人Ａ０２身為子女之一，卻對父親不聞不問，未盡照顧與扶養義務，甚且拒絕分擔扶養責任，此情此景，不僅違背法律義務，更有悖人道之心。
⒊又抗告人因年事已高，身體不復當年勇健，僅盼平靜生活與
基本尊嚴，而近年因身體病痛支出快速消耗，經濟狀況已捉襟見时，故無奈之下始提起本件訴訟，向親生子女請求扶養。
⒋然而原裁定未審酌抗告人之現實生活狀況，僅以抗告人曾處
分財產為由，否定其扶養請求權，未免過於冷峻，倘若法律之適用，僅止於形式審查，而無視實際困境，則恐使扶養制度之社會保障功能形同虛設。
㈤綜上所述，請鈞院考量抗告人現年高齡，已無謀生能力，生
活及醫療支出龐大，確有受扶養之必要。且抗告人並無揮霍、浪費或惡意脫產之情形，其贈與女兒之行為係出於照護信賴之需求，非自陷貧困。退步言之，縱認抗告人所主張之扶養費數額過高，然相對人仍應其經濟能力與抗告人之女兒共同分擔扶養責任，不應完全免除等語。
㈥聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人Ａ０２應自聲請狀繕本送達翌日起
至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前，給付抗告人21,603元，如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。
三、原審經調查後認：抗告人主張無法以名下財產維持生活，而經原審調取抗告人所得及財產資料顯示，抗告人110至112年度所得分別為24萬8,540元、719元、16萬1,480元，名下則有台北市大同區○○街房屋1筆、土地2筆（見原審卷第105至124頁），而抗告人陳明名下房地為供其自住使用等情（見原審卷第39頁113年11月7日非訟事件筆錄及第142頁家事表示意見狀），則抗告人主張無法以名下財產維持生活固非無據，但相對人陳明：抗告人名下原有台北市○○街房地，前於112年間以2,885萬元出售，並據提出樂屋網實價登錄截圖為證（見原審卷第129頁），即抗告人亦不爭執於112年間，撤銷贈與相對人○○街房地並收回出售，所得價金贈與陪伴、照顧伊之女兒甲○○等情（見同上卷第142頁家事表示意見狀），可見抗告人原得以自己名下○○街房地出售所得維持生活，卻故意將所得價款贈與另名女兒，以致其本身陷於不能維持生活之狀態，旋即以其有受扶養必要，於113年5月20日具狀請求相對人給付扶養費，於此情形下，如認抗告人得以其蓄意處分財產行為，以成就受扶養要件請求扶養，對於相對人實屬不公。從而，應認抗告人因可歸責於己之事由致無法維持生活，自無受扶養之權利。從而，抗告人請求相對人自聲請狀繕本送達之翌日起至其死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費2萬1,603元，自無理由，應予駁回。
四、相對人答辯意旨略以：㈠本案並無扶養義務發生：
緣抗告人係自訴外人○○公司高階經理人職務退休，其成功職涯原為其帶來相當勞動收入積累外，且其長年來並善於透過股市等工具理財，名下亦原有房屋兩幢，故其對相對人等子女以及家族成員，亦一向誇稱自己早年之積蓄足敷支應生活需要，乃其是否具有須人扶養之狀態原屬可疑。
㈡依調查所得之客觀金流資料，可見抗告人之財產變動並非偶
發、不可預期，而係持續、有計畫地將自身財產變現並移轉他人：
⒈抗告人於短期間內大量解除保險契約，顯非一般財務調整，
而係刻意將長期保障資產轉為可迅速移轉予他人之活化現金：
參卷內資料分別有安達國際人壽、全球人壽等保險公司之回函，可證抗告人陸續於110年12月30日、111年1月12日以及111年4月22日之極短期間內接連將其名下多筆保險契約予以終止，該等解約時間高度集中，顯非偶發或單純針對個別契約所為之檢討調整，而係具整體性之資產處分行為。按一般常情，保險契約（尤其具儲蓄或投資性質者）係兼具風險保障與資產累積功能，通常係為長期財務規劃所設，特別對於高齡者而言，更係未來醫療、照護及生活支出之重要保障來源，倘非出於急迫且合理之資金需求，鮮少會於短時間內大規模解約，抗告人或可能辯稱其係因生活困難始將保險解約以籌措資金，然如相對人出具之歷次書狀所述，抗告人自111年4月8日起即至少由相對人之匯款、處分股票等途徑取得260餘萬元之可支配資金，此金額對一般市井小民實屬鉅款，殊難想像一般高齡者仍有為支應短期生活費、看護費等開銷，而須急速將具未來擔保功能的人壽保險予以解除之必要；尤有甚者，抗告人係於112年5月出售○○街房地而獲得約2,800萬元之鉅額價金，又於日後將該筆資金贈與其女甲○○，並於抗告狀第2頁下方中聲稱：「抗告人彼時尚無法預見自己有無法維持生活之情事」，倘此陳述為真，則抗告人於112年5月以前應尚無突須大量資金、且情況窘迫至非將人壽保險予以解除之必要才是，則其又何以須於111年前後大規模解除其人壽保險契約？足見抗告人之保險解約行為，顯非基於生活困難而不得已為之之資產變現，而係於仍具相當資力之情形下，提前將長期保障性資產轉換為現金，以達資產抽離之目的。
⒉抗告人金融帳戶中之交易資訊，係呈現「與抗告人之說辭矛盾」以及「大筆金額入帳後迅速提領」等異常金流模式：
⑴參卷內資料，分別有抗告人之國泰銀行、台新銀行以及台北
富邦銀行帳戶自111年4月8日至115年2月25日止之交易明細，相對人擬於以下逐項分析其異常情形：
①國泰銀行帳戶部分：
[112年7月24日至112年8月24日]抗告人之國泰銀行帳戶中，係於112年7月24日存入25,271,157元，又於同日即支出2,440,000元至帳號末五碼40839之帳戶，並於112年8月24日再支出20,000,000元至同一帳戶，另於112年8月28日支出1,756,000元作為贈與稅之繳納。綜合各該交易之時間、金額、匯入帳戶及贈與稅之支出情形，足認上開金流即係抗告人將出售○○街房地所得價金贈與其女甲○○之具體資金流向。另外，於上述兩次房地價款移轉期間內（112年7月24日至112年8月24日間），抗告人另於112年7月24日、7月27日、8月7日以及8月16日，分別提領了200,000元、100,000元、200,000元以及200,000元，共計700,000元，其中僅112年7月24日之200,000元有於備註欄記載為「看護費」，其餘三筆款項則用途不明。綜觀以上金流，則有諸多不合理之處：
❶抗告人一再於書狀中主張其每月看護費約為90,000元，若
此情為真，則其何以於112年7月24日以「看護費」之名目一次提領遠高於該金額之200,000元？❷又後續之3筆提領金額合計亦高達500,000元，且係集中於
短短一個月之期間內，若是作為未來看護費之預提，亦難以想像為何一個月僅90,000元的看護費須預先提出如此一大筆鉅款；又若此3筆金額並非看護費用之支應，其亦已遠逾一般高齡者日常生活一個月所需支出之合理水準，顯與通常生活支出型態不符，其用意實屬不明。
❸尤有甚者，抗告人係於抗告狀中自陳，其於贈與2,000多萬
房地價款於其女甲○○時，尚無法預見自己未來將有無法維持生活之情事，然而，觀此金流，抗告人於112年7月24日即已開始將房地價金之一部（2,440,000元）移轉予其女，隨即於同日及其後數日內即發生所謂「看護費」及多筆用途不明之大額支出，顯示其於當時應已可預見其生活及照護支出之需求(此為抗告人之主張，惟相對人根本性地懷疑此等大額、密集之金流實為抗告人脫產之痕跡)，然抗告人仍於112年8月24日續將高達20,000,000元之鉅額資金移轉予其女，足見其「無法預見自己未來將有無法維持生活之情事」之說辭，顯不可信。
[112年9月20日至112年10月16日]
另外，抗告人於此短短不到一個月之期間內，復陸續提領共計370,000元，致帳戶餘額幾近耗盡。然衡諸其於112年7月至8月間甫提領之700,000元，難以想像該等款項已於短期間內全數用罄，而有再度密集提領之必要，該等資金流動情形亦顯異於一般生活支出模式。
②台新銀行帳戶部分：
[111年4月8日至111年5月30日]抗告人之台新銀行帳戶於此段時間內，主要有相對人Ａ０２之2筆匯款以及全球人壽保險股份有限公司之1筆匯款入帳，惟無論資金來源為何，抗告人均會於金額入帳後之短時間內將其帳戶提領殆盡。綜觀上開期間之資金進出，抗告人於短短不到2個月內，提領金額即合計高達約900,000元，顯已超出高齡者通常生活支出之合理範圍。且如抗告人所述，其於112年8月24日將20,000,000元之房地價金移轉予其女時，尚「無法預見自己未來將有無法維持生活之情事」，則此111年4月至5月間之大量資金提領，即恐難再以係為支應看護費、生活費等說辭搪塞，否則何以抗告人直至112年8月仍無法預期其恐有無法維持生活之可能，而仍贈與大筆款項予他人？③台北富邦銀行部分：
抗告人於111年6月23日以前之交易行為，其異常情形與上②台新銀行帳戶相同，於此不贅。另外，則尤以111年6月30日至111年8月28日間之交易活動最為可疑，抗告人乃連續於1至5天內、甚至是同一天內，以極其密集之頻率持續提款，且金額不論小至2、3萬元或大至30萬元，均遠遠超越一般高齡者之合理開銷範圍。
④細繹上述各銀行帳戶之金流進出，可見抗告人之提領行為均
呈現「入帳即提領」以及「短期間內密集提領」之高度一致模式，顯非單純生活支出之合理使用，而係呈現跨帳戶一致之資產抽離外觀，透過密集提領現金之方式來降低其資產之可追蹤性，乃具計畫性之資產處分行為。
⒊綜上，縱觀抗告人之保險解約、資金快速提領以及房地鉅額
價金移轉之日期以及異常態樣，即可見抗告人於抗告狀中自陳其於贈與鉅款予其女甲○○時尚無法預見自己未來生活困難之說辭，顯不合理，足認其係有意識地將可供維持生活之資產逐漸轉出體系之外，進而形塑自身「資力不足」之外觀。㈢抗告人係故意處分財產致陷於不能維持生活，其扶養之請求已構成權利濫用，應予以禁止：
⒈按，參諸民法第1117條及第1118條之1立法理由，可知民法扶
養義務之本質應有個人主義及自己責任原則之內涵，又依民法第148條第2項規定，行使權利，應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁止。是如受扶養權利人故意處分自己財產，使自己陷於不能維持生活之狀況，據以請求扶養義務人對其盡扶養義務，已有違誠信原則，其對扶養義務人所為之扶養請求，即屬權利濫用，為權利之不法行使，自應予以禁止。是縱認聲請人現有不能維持生活之表象，亦屬聲請人刻意處分自己財產所致，其據以請求相對人對其盡扶養義務之情形，已有權利濫用之嫌(臺灣臺北地方法院113年度家親聲字第41號民事裁定意旨參照)。復按，聲請人當時已78歲高齡，聲請人欲將賴以居住之系爭房地贈與或低價出賣與戊○○或壬○○，當能預見系爭房地以上開方式處分後，將使自己陷於不能維持生活之狀況，顯見聲請人確有故意賤價處分自己財產，使自己陷於不能維持生活之狀況，而據以請求相對人等對其盡扶養義務之情形，揆諸上開說明，聲請人所為已有違誠信原則，聲請人對相對人所為之扶養請求，即屬權利濫用，為權利之不法行使，自應予以禁止(臺灣臺北地方法院113年度家親聲字第41號民事裁定意旨參照)。
⒉本件抗告人之整體財產變動情形，如上所述，足認其並非基
於客觀經濟困難而陷於不能維持生活之狀態，而係於原本具備相當資力之狀態下，透過一連串具計畫性之資產處分行為，主動使自身陷於資力不足之狀態，嗣後再據以請求相對人負擔扶養義務。此種行為，核屬以自己之行為創設扶養要件，顯已違反誠信原則，並背離扶養制度所蘊含之自己責任原則，若仍准其請求，則無異於容許受扶養權利人先行處分其資產，再將生活風險轉嫁由扶養義務人承擔，顯非立法本旨所持之良善美意。準此，抗告人本件扶養請求，堪認屬權利濫用之不法行使，應依法予以禁止。
㈣關於抗告人處分其房地鉅額價金之行為，抗告人之主張實已陷於無法自圓其說之兩難結構：
抗告人於抗告狀中自陳，其係將出售系爭房地所得之2千餘萬元價款「贈與」陪伴、照顧伊之女兒；復又稱其係基於生活安排與實際照護需要，而將該價款交予其女兒「管理」。惟無論何者，均無法支撐抗告人本件扶養請求之正當性，蓋若係前者，則如原審裁定及本答辯(二)狀前述，應屬權利濫用而為法所不許；若係後者，則該價款之實際所有人仍為抗告人，自得由抗告人繼續支配、使用，則本件請求扶養之權利根本不發生。是無論採何種解釋，抗告人均不具受扶養之法律要件，其抗告主張顯無理由等語置辯。並聲明：駁回抗告人之抗告等語。
五、經查：㈠抗告人為00年00月00日生，現年88歲，其有子女2人即相對人
及甲○○，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷可稽。準此，抗告人倘有受扶養之需要時，相對人及甲○○自應各依其經濟能力，分擔對抗告人之扶養義務，惟仍須以抗告人具受扶養之權利為前提，核先敘明。
㈡查抗告人之所得財產狀況：其名下有臺北市○○區○○街00巷0號
4樓之1房地以及1筆投資等情，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第175至177頁）可參，堪信為真正。
㈢抗告人主張現因生活無法自理，每月醫療及生活費用所費不
貲，抗告人之照顧及扶養事宜目前僅由甲○○及其聘請之外傭一同負擔。抗告人目前日常生活重心地域為臺北市，依行政院主計總處所公布之111年家庭收支調查報告臺北市每人每月消費性、非消費性支出為4萬3,205元，相對人任職於臺灣捷豹路虎汽車股份有限公司擔任銷售總監，有扶養抗告人之能力，應與甲○○平均分擔抗告人之扶養費，依此計算相對人每月應負擔2萬1,603元（計算式：43,205×1/2＝21,603，元以下4捨5入）等語。惟查：
⒈抗告人於112年6月19日將其所有之臺北市○○區○○街00○0號6樓
房地出售予他人，並於同年7月14日完成過戶登記，此有土地建物查詢及異動索引查詢資料在卷（見本院卷第213至232、269頁）可憑，而抗告人之國泰世華銀行帳戶中，係於112年7月24日存入新臺幣25,271,157元，又於同日即支出2,440,000元至帳號末五碼40839之帳戶，並於112年8月24日再支出20,000,000元至同一帳戶，另於112年8月28日支出1,756,000元作為贈與稅之繳納等情，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部115年2月26日函暨所附存戶往來資料存卷（見本院卷第359頁）可參。綜合各該交易之時間、金額、匯入帳戶及贈與稅之支出情形，足認抗告人將出售上開房地取得之價金贈與甲○○，並因此支出高額之贈與稅175萬6千元，顯與一般理財方式相左。另外，抗告人於上述兩次房地價款移轉期間內（112年7月24日至112年8月24日間），抗告人另於112年7月24日、7月27日、8月7日以及8月16日，分別提領了200,000元、100,000元、200,000元以及200,000元，共計700,000元，其中僅112年7月24日之200,000元有於備註欄記載為「看護費」，亦有上開存戶往來資料可稽。衡酌一般常情及經驗法則，父母於晚年將不動產或變價所得贈與子女，通常係以換取晚年之照顧，即所為贈與乃附負擔之贈與。本件抗告人於112年間出售上開房地，已85歲高齡，且抗告人將所得價金2千餘萬元贈與甲○○，甲○○目前為抗告人之主要照顧者，自有包含抗告人晚年照顧，抗告人再向相對人請求給付扶養費，自屬無理由。
⒉退步言之，如抗告人將系爭房地出售所得價金贈與甲○○，非
屬附負擔之贈與，則抗告人當時已85歲高齡，而處分該房地後，抗告人名下僅有供其自住之臺北市○○區○○街00巷0號4樓之1房地以及1筆投資等情，已如前述，抗告人當能預見出售系爭房地所得價金以上開方式處分後，將使自己陷於不能維持生活之狀況，顯見抗告人確有使自己陷於不能維持生活之狀況，而據以請求相對人對其盡扶養義務之情形，揆諸上開說明，抗告人所為已有違誠信原則，抗告人對相對人所為之扶養請求，即屬權利濫用，為權利之不法行使，自應予以禁止。
㈣綜上，抗告人請求相對人給付扶養費，核無理由，應予駁回。
六、綜上所述，抗告人請求相對人給付扶養費，並無理由，原審駁回抗告人之聲請，並無不妥，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原審判斷不當而求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
家事第二庭審判長法 官 徐培元
法 官 高雅敏法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 楊哲玄