臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第40號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２兼 上法定代理人 Ａ０３
送達地址：臺北市○○區○○○路000號000室上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國114年6月19日本院113年度家親聲字第56號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告人Ａ０１抗告意旨略以：抗告人家中近年陷入經濟困境，父母年邁病重，抗告人無法負擔原裁定之給付條件及金額等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵程序及抗告費用均由相對人負擔。
三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內，且此扶養義務應屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力者為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。由於父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。經查：
㈠本件抗告人Ａ０１為相對人Ａ０２之父，於民國108年4月11日與Ａ
０２之母即相對人Ａ０３兩願離婚，並約定未成年子女Ａ０２之權利義務由雙方共同行使或負擔，但抗告人自離婚後即未曾負擔關於未成年子女Ａ０２之扶養費，業據相對人等於原審提出戶口名簿為證（見原審卷第27頁）。且抗告人經原審通知未到庭爭執，是原審審酌相對人Ａ０３及抗告人之資力，並考量雙方收入及未成年子女Ａ０２所需，認以新臺幣（下同）2萬1,000元作為未成年子女Ａ０２每月所需扶養費計算標準，並由兩人平均分擔，爰命抗告人自112年12月1日起至未成年子女Ａ０２成年之日止，按月給付相對人Ａ０３1萬500元（計算式：21,000×1/2＝10,500），並據此核算抗告人應給付相對人Ａ０３自108年4月11日起至112年11月30日，代抗告人墊付關於Ａ０２之扶養費共計58萬4,500元（計算式：10,500×【55＋20/30】＝584,500），要無不合。
㈡抗告意旨雖以其無力負擔未成年子女扶養費，但考量原審
已審酌兩造經濟狀況及Ａ０２生活所需（見原裁定第3、4頁），參酌衛生福利部所公布之臺北市112年度至114年度之最低生活費以定相對人扶養費之標準，且依前揭說明，父母對於未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照），亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於抗告人支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，是抗告人縱然財務狀況不佳，亦須調整或撙節自己生活上之開銷以扶養未成年子女，而非以此作為減少負擔未成年子女扶養費之理由，且抗告人就此所辯亦未提出其他證據以資審酌，是抗告人就此所辯，自難憑採。
㈢綜上，原審裁定分別命抗告人給付相對人Ａ０３58萬4,500元
，及自家事陳報狀繕本送達之翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及命抗告人應自112年12月1日至Ａ０２成年之日止，按月於每月10日前給付相對人Ａ０３關於Ａ０２之扶養費1萬500元，並諭知如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益，即無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 姜麗香以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 謝征旻