臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第252號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告變更兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之姓氏為母姓「蘇」。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３與相對人Ａ０４原為配偶，共同育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，嗣於民國112年6月28日協議離婚，約定由聲請人行使負擔對於Ａ０１、Ａ０２之權利義務及相對人應定期支付Ａ０１、Ａ０２之扶養費。惟相對人自114年4月起即未支付未成年子女扶養費，未盡作為父親應負之法律義務與責任，且多次涉毒、向地下錢莊借貸及酒後騎乘機車搭載未成年子女，並曾傳送「以後你們沒有了爸爸」之訊息予未成年子女，影響未成年子女身心發展，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請宣告變更Ａ０１、Ａ０２之姓氏為母姓等語
二、相對人經合法通知後，未以書狀提出任何聲明或陳述。
三、父母離婚或父母之一方顯有未盡保護、教養義務之情事者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。經查：
㈠兩造於99年4月26日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１（00年0月
00日生）、Ａ０２（000年0月00日生），嗣於112年6月28日協議離婚，約定由聲請人行使負擔對於Ａ０１、Ａ０２之權利義務等情，有聲請人、未成年子女之戶籍謄本及相對人之個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第15、127頁）。
㈡聲請人主張相對人自114年4月起即未再依約給付未成年子女
之扶養費，未盡作為父親應負之義務與責任等語，業據提出兩造對話紀錄截圖、聲請人與補習班老師之對話及繳費紀錄截圖為證（本院卷第17至81頁），且相對人經通知均未到庭或具狀爭執，有本院家事庭通知、送達證書在卷可參（本院卷第159至163頁)，堪認聲請人主張為真正。
㈢又本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視調查，
據覆社工訪視調查報告略以：去電三次不通，後相對人回電稱沒有居住瑞芳地址處，會自行連絡案主們，未告知實際居住處，表示沒有意願與社工訪視；聲請人為案主們主要陪伴者，給予關愛呵護與生活照料，母子三人自然於生活及教育上有共同話題，案主們也會主動表達自身需求，訪談中見聲請人與案主們間互動氣氛熱絡，以及聲請人對案主們之健康、作息、讀書學習有具體描述，且案主們是在聲請人照顧下成長，習慣及熟悉以聲請人為中心之人際互動與周遭環境，故希望與聲請人共同生活，亦同意改從母姓，因此評估聲請人與案主們之親子關係尚屬良好、親職能力佳，案主們由父姓柯改為母姓蘇，應無不利於案主們權益之處等語，有新北市政府社會局函覆之社工訪視調查報告在卷可稽（本院卷第117至126頁）。
㈣本院審酌兩造離婚後，係由聲請人單獨行使對於Ａ０１、Ａ０２之
親權及負擔實質照顧責任，Ａ０１、Ａ０２之姓氏與實際照顧者不同，可能因而遭致生活上之不便，且相對人鮮少與Ａ０１、Ａ０２會面交往聯繫親情，本院綜合上情及未成年子女意願，認聲請人聲請變更Ａ０１、Ａ０２之姓氏為母姓，應符合Ａ０１、Ａ０２之利益，故聲請人依民法第1059條第5項第1、4款規定提出本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。
四、依家事事件法第104條第3項，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 楊珮琳