臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第256號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 陳玉芬律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣39萬元，及自民國115年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
相對人應自114年12月1日起，至兩造所生未成年子女孫彤玹(女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１關於孫彤玹之扶養費新臺幣3萬元。如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２原為夫妻，育有一未成年子女孫彤玹（女、民國107年4月7日年生、身分證統一編號：Z000000000號），兩造嗣於113年2月5日離婚，約定由聲請人行使負擔孫彤玹之權利義務，並於離婚協議書中載明相對人自113年2月起，按月於每月5日前支付新臺幣（下同）3萬元作為孫彤玹扶養費用。惟相對人自113年11月1日起迄今均未再依照前開協議按期給付扶養費，截至114年11月30日止聲請人已墊付金額共計39萬元，相對人不但刻意忽視聲請人之提醒，更以消極態度應對，數次以沒錢為推託混淆虛應故事，爰依離婚協議請求相對人給付扶養費等語，並聲明如主文所示。
二、相對人則以：兩造當時之所以會約定伊支付3萬元，係以伊與聲請人同住為前提。惟離婚後伊被要求搬離兩造共同租屋處，因離婚搬離住處後開銷大增，所以現不可能支付得出上開金額。況伊本來就付不出來，當初離婚協議書係聲請人拿給伊簽名的，聲請人既要跟伊離婚，伊只能接受並簽名。在調解程序時，伊有表示聲請人目前每月僅能支付1萬7千元，惟聲請人稱若僅給付離婚協議中部分金額，便不能與孫彤玹會面交往等語，茲為抗辯。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文。
四、經查：
（一）本件聲請人主張兩造已於113年2月5日離婚，離婚時約定未成年子女孫彤玹權利義務由其單獨行使或負擔，相對人應按月給付聲請人Ａ０１關於孫彤玹扶養費3萬元，已據其提出離婚協議書為證(見本院卷第15至17頁)，並為相對人所不爭執(見115年1月27日非訟事件筆錄，卷第137-139頁)，惟相對人自承於113年3月至10月間陸續有給付，以及114年2月單獨給付6萬元，共計僅支付20萬餘元，故聲請人主張自113年11月1日起便未按兩造協議給付等情，堪認為真正。
（二）相對人雖不爭執應給付扶養費，惟初時先辯稱：先前協議離婚時之所以約定每月伊須支付3萬元，係以伊與聲請人同住為前提，嗣伊既已搬離，自不應再付如此高額之扶養費云云。惟查，夫妻離婚後，雙方即分居各自生活，始為常情。兩造苟以離婚後繼續同居為相對人支付未成年子女之扶養費為前提，此種變態事實，必會特別載明於離婚協議書上，就此本件離婚協議書並無隻字片語涉及，況且兩造離婚協議書第三項記載「其他：（一）監護權：由母親Ａ０１獨立監護，並為主要照顧者，未成年子女孫彤玹與母親Ａ０１同住，.....，父親Ａ０２若有需探視、偕外出接送，交付孩子地點於：臺北市○○區○○路0巷0號1樓」，足認雙方協議離婚後相對人須搬離上址，始有日後相對人與孫彤玹會面交往時在上址交付子女之約定，相對人所辯，顯不足採。相對人又辯稱離婚協議書係聲請人拿給伊簽名的，聲請人既要跟伊離婚，伊只能接受並簽名云云。相對人為成年男子，其苟不同意離婚條件，自可拒絕或拂袖而去，聲請人為一女子，難認其有何能耐可以強迫相對人非簽名辦理離婚不可，就此相對人所辯亦不足採。相對人嗣後又改口辯稱：伊實則無法支付1個月3萬元，調解程序欲與聲請人協調降低金額，惟聲請人以若不支付3萬元全額，便不讓相對人與孫彤玹會面交往為要脅云云，此業為聲請人Ａ０１所否認，並主張係調解時相對人稱毋須與孫彤玹會面交往便直接離去等語（同上非訟事件筆錄，卷第139頁）。姑不論相對人有無與聲請人協調降低扶養費金額之事，均無損於其依離婚協議書之約定，必須按月給付孫彤玹3萬元之義務。再經聲請人提出相對人社群軟體貼文截圖顯示，1、相對人手持大疊鈔票拍照，其上貼文炫耀稱：「本月顧問費已入手..到底是誰會隨身攜帶15萬元..」；2、2024年2月5日和友人貼文，內容為相對人購買新車簽約照片，及多張白色BMW新車照片；3、相對人於113年至114年間數次出國旅遊玩樂之貼文及照片（卷第105-123頁），在在呈現相對人收入頗豐，手頭甚為寬裕，與相對人所陳其無支付足額扶養費資力云云，大相逕庭，足認相對人有相當之經濟能力。況相對人與聲請人離婚時，本於自由意志下在離婚協議書約定有關未成年子女孫彤玹扶養費用，由相對人按月給付3萬元，相對人自應受契約內容拘束，相對人以無資力足額付款置辯，於法無據，相對人應依原約定之數額即每月3萬元給付扶養費，洵無疑義。
（三）相對人供稱：伊從113年3月支付到10月等語，聲請人主張相對人自113年11月1日起未再給付扶養費等語，堪以採信。雖相對人又辯稱：114年2月間曾支付6萬元云云，業為聲請人否認，相對人復未舉證以實其說，無從採信。故而聲請人主張相對人應給付113年11月1日起至114年11月30日期間共13個月，每月3萬元，合計39萬元之扶養費，亦屬有據。
（四）綜上所述，聲請人依離婚協議書約定請求相對人給付113年11月1日起至114年11月30日未成年子女扶養費39萬元，及自家事準備（一）既變更訴之聲明狀繕本送達相對人翌日即115年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，及自114年12月1日起至孫彤玹成年之日止，按月於每月5日前給付孫彤玹扶養費3萬元，為有理由，應予准許。又為確保孫彤玹受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 呂子彥