臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第227號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 吳仁華律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應減輕至六分之ㄧ。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２與聲請人Ａ０１之母甲○○於民國67年8月1日結婚，並育有聲請人Ａ０１及訴外人乙○○等2名子女，嗣於85年8月24日離婚，聲請人僅記得小時候住日本，對生父即相對人無印象，小學1、2年級時隨甲○○回臺後，就與相對人分開，再也沒有見過相對人，聲請人都由甲○○及其他親友照顧長大，邁入國高中時期即在餐廳打工，以半工半讀方式減輕母親負擔，相對人未曾給予支助及扶養，之後再見到相對人係聲請人24歲時因罹患淋巴癌末期，透過乙○○安排與相對人短暫會面，聲請人亦因積勞成疾致非常年輕即罹患癌症，至今仍需天天服藥，可知相對人自聲請人年幼未盡任何扶養義務。又兩造多年未見，114年4月間，聲請人接獲警察通知，遭相對人提出刑事遺棄告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分在案，爰依民法第1118條第2項提起本件聲請等語，並聲明：⑴聲請人對相對人之扶養義務應予免除。⑵程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：伊有養聲請人至小學四年級，之後伊離婚後聲請人跟著媽媽，離婚後聲請人還是會來找伊。聲請人住在日本時都是伊在養的等語，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3 項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。
核其立法理由係民法 扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間 ，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求 權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參 照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在 以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例 ，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照） ，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列 第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權 利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務 。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一， 且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增 列第2
項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民 法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「 絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：
㈠聲請人主張相對人為其父，有兩造之個人戶籍資料在卷可
憑（見本院卷第43、45頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人，是聲請人提起本件聲請，尚無不合。
㈡又聲請人主張相對人於其幼年時對其即未盡扶養義務，其
由母親及其他親友扶養長大，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，因認應免除或減輕對相對人之扶養義務，相對人雖不爭執與聲請人之母離婚後，聲請人均與母親一起生活，惟否認對聲請人完全未盡扶養義務，並辯稱：聲請人住在日本期間都是伊在養。經查，聲請人係00年0月00日出生，而相對人與聲請人之母係85年8月24日離婚，且相對人不爭執聲請人於父母離婚後係由母親扶養成人，而聲請人陳明於父母離婚亦由母親及外婆扶養，但相對人則稱聲請人前往日本與其同住時係由其扶養，即聲請人亦不爭執確曾偕同母親前往日本（見114年10月2日非訟事件筆錄及114年12月18日聲請人準備書狀），且本院調取聲請人入出境紀錄所示，聲請人於父母離婚前確曾多出次出境，期間少則一週多則半年，有聲請人入出境紀錄可證，可見相對人於聲請人成年前仍有承擔部分扶養責任，而非毫無貢獻，與前揭免除扶養義務要件尚有不合，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，即屬無據。
㈢聲請人請求免除扶養義務雖無理由，惟相對人於聲請人成
長過程中，僅在離婚前曾於日本居住期間扶養過聲請人，而有未盡完全扶養義務情形，如令聲請人負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故聲請人聲請減輕其扶養義務，應屬合理。本院審酌兩造之年齡、相對人於聲請人成年前對其扶養期間，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕至六分之一為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 謝征旻