臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第35號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 Ａ０３律師（法扶律師）相 對 人 Ａ０４
Ａ０５上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０４、Ａ０５（以下分稱其名，合稱相對人等）為聲請人Ａ０２之直系血親卑親屬，依法對聲請人負有扶養義務，且聲請人與相對人等父親Ａ０６於民國90年6月27日離婚時，Ａ０４、Ａ０５分別為8歲、6歲，因此聲請人對相對人等是有扶養到90年6月27日離婚之前，聲請人雖另有長女Ａ０１，惟Ａ０１自幼即屬中度智能障礙者而無工作收入，聲請人亦因領有中度身心障礙證明而無法正常工作，參考112年臺北市平均每人月消費支出新臺幣（下同）34,014元，及112年全國簡易生命表之平均餘命，爰請求相對人等按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人等應自113年11月15日起至143年11月15日止，按月於每月15日各給付聲請人扶養費4,000元。
二、相對人等答辯：㈠Ａ０４以書狀及到庭陳述：聲請人於84年生完我弟Ａ０５後，自85
年起就離開家裡，直到90年左右才回來找我父親離婚，這段期間與不知何人生了一個女兒。我對小時候沒有印象，不記得曾與聲請人同住過，且我現在工作不穩定，還有負債等語。
㈡Ａ０５：我不願意支付，我不認識聲請人，我不知道我媽媽是誰，聲請人沒有養過我等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，⑺夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條、第1118條之1第1項第2款、第2項等規定即明。經查：
㈠聲請人與Ａ０６婚後育有長子Ａ０４（00年0月0日生）、次子Ａ０５（
00年00月00日生）、長女Ａ０１（00年0月0日生），嗣於90年6年27日離婚，約定由Ａ０６行使負擔對於相對人等之權利義務、聲請人行使負擔對於Ａ０１之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本、臺北市北投區戶政事務所115年1月26日函覆之離婚登記申請書在卷可稽。又聲請人於111年7月20日鑑定後取得中度身心障礙證明，且於112年度無任何所得收入，並於110年至114年間具有低收入戶資格而領有生活補助，亦有聲請人之身心障礙證明、臺北市北投區低收入戶證明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及低收入戶受補助人資料查詢在卷可參，足認聲請人已無法維持生活，有受扶養之需要，而相對人等與Ａ０１係聲請人之法定第一順序扶養義務人。㈡聲請人主張其已無法維持生活，有受扶養之需要，為此請求
相對人等給付扶養費等語，惟相對人等均否認聲請人曾扶養其等，而聲請人固稱離婚前有扶養相對人等至8歲、6歲，然亦自承其於離婚後即未再與相對人等見面，也沒有協議要付扶養費等語（本院卷第125頁），是相對人等所辯聲請人自其等年幼時即無聯繫等情，應屬實在。至於聲請人稱離婚後相對人等被前夫帶走，前夫不讓我跟他們見面等語，惟未提出相關事證，且審酌聲請人與相對人等均居住在臺北市北投區，其等並無因空間、時間等無法見面、探視、聯繫之合理情事，聲請人於相對人等成長期間確實長期未分擔保護教養義務，且於20餘年間對相對人等均未曾聞問，未提供相對人等所需之照顧及關愛，可認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，倘令相對人等負擔聲請人之扶養費，顯然有失公平。是相對人等抗辯聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，應免除其等對於聲請人之扶養義務等語，應可採信。從而，聲請人請求相對人等按月給付扶養費，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 楊珮琳