臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第313號聲 請 人 Ａ０１法定代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３特別代理人 Ａ０４上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人Ａ０３目前認知與記憶力功能明顯退化，判斷力不足，無法清楚理解或正確表達複雜事件之實情等語，有新北市政府社會局函、私立童心老人長期照顧中心（養護型）書函可稽，依上開童心老人長期照顧中心（養護型）書函可知，因認相對人已無非訟能力，前經聲請人聲請本院裁定選任Ａ０４委員於本件為相對人之特別代理人，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母Ａ０２於民國102年6月17日離婚，約定由母親行使負擔聲請人之權利義務，斯時聲請人僅5歲，相對人自此再也未對聲請人母女有過任何聞問，更遑論有任何照料扶養之事實，相對人現長期於私立童心老人長期照顧中心安置，社會局有函聲請人表明後續有些安置費用須返還，然相對人長年以來無正當理由未盡對聲請人之扶養義務，核屬情節重大無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
三、相對人特別代理人則以：相對人離婚後就沒有負扶養義務，在聲請人4歲前就沒有跟聲請人同住，過去是擔任廚師，收入其實還可以，但喜歡喝酒賭博，對家庭照顧恐怕沒這麼好，且人際及家庭關係也都不太好，與前妻、孩子及兄弟姊妹都沒有來往，與聲請人是從其四歲後就沒有再見過，相對人不期待女兒照顧，只是希望女兒可以去看伊等語置辯。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。核其立法理由係：係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際如仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
五、經查：㈠相對人為聲請人之父，有聲請人之戶籍謄本附卷可參(見臺灣
新北地方法院114年度家非調字第549號卷第15頁)，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，是聲請人依法為對相對人負扶養義務之人乙節，首堪認定。又相對人現確不能維持生活等情，並經新北市政府依據老人福利法第41條規定，將其安置於私立童心老人長期照顧中心，而其保護安置期間每月養護費用新臺幣33,600元，相對人無能力支付，仍由新北市政府社會局繼續協助或代墊，此有新北市政府114年4月22日新北府社老字第1140770289號函在卷（見前開卷第19至20頁）可稽，自有受扶養之必要，聲請人為相對人之子女，對於相對人即負有扶養義務。
㈡聲請人主張相對人自聲請人4歲以後，皆未履行對聲請人之扶
養義務，已達情節重大無正當理由未盡扶養義務之程度等情，此為相對人所不否認，並有相對人特別代理人陳報狀可稽，是以，相對人在聲請人就學發育時既從未給付過聲請人之扶養費，亦未於聲請人成長過程親身陪伴照顧，未盡父親之責任，兩造無異形同陌路，毫無親子間親情可言，顯見相對人於聲請人成長過程中，未善盡扶養義務及長期缺席父親關愛、照顧職責。
六、綜上所述，本院認為於聲請人成年前，相對人無正當理由未盡扶養之責，從未負擔過聲請人之成長階段所需照顧及生活費用，屬無正當理由未盡扶養義務，上開情節已屬重大，若現由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依前開規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
家事第二庭法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊哲玄