臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第315號聲 請 人 Ａ０３
Ａ０２相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經臺灣新北地方法院以114年度家非調字第131號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文Ａ０３、Ａ０２對於Ａ０４之扶養義務均予免除。聲請程序費用由Ａ０４負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３、Ａ０２（以下分稱其名，合稱聲請人等）為相對人Ａ０４之直系血親卑親屬，依法對相對人負有扶養義務，惟相對人於聲請人等出生後，即因施用毒品及涉犯其他刑事案件，多次入監服刑，致聲請人等三餐無以為繼，過上顛沛流離生活，而由新北市政府社會局安置在新北市中和區「大同育幼院」，直至Ａ０３、Ａ０２分別就讀國小五年級時，方由祖母Ａ００１接回扶養，相對人從未與聲請人等同住或支付任何扶養費用，並因遺棄聲請人等經法院判處有期徒刑在案。聲請人等於民國113年間收受新北市政府社會局通知，始知悉相對人遭安置在新北市三芝區「仁和護理之家」，因相對人對於聲請人等無正當理由長期未盡扶養義務之情節重大，由聲請人等負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定第2項規定，請求免除對於相對人之扶養義務。
二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未以書狀提出任何答辯或聲明。
三、受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；民法第1118條之1第1項第2款、第2項定有明文。經查：
㈠相對人與Ａ０５婚後育有長子Ａ０３（00年0月00日生）、次子Ａ０２
（00年00月0日生），嗣於84年4月21日離婚，約定由相對人行使負擔對於聲請人等之權利義務等情，有兩造之個人戶籍資料、相對人之一親等資料在卷可稽。又相對人於113年度無任何所得及財產，且於114年4月14日鑑定後取得重度身心障礙證明，現由新北市政府社會局保護安置在新北市三芝區仁禾護理之家，亦有相對人之身心障礙證明、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，足認相對人已無法維持生活，有受扶養之需要，而聲請人等係相對人之法定第一順序扶養義務人。
㈡聲請人主張相對人未曾扶養聲請人等乙節，有證人即相對人
母親Ａ００１於本院審理時證述：聲請人等出生後，他們母親帶回去給外公、外婆照顧，因為相對人都在監服刑，相對人出監後有將聲請人等帶走，但時間很短，之後聲請人等就去育幼院，Ａ０３就讀國中前，聲請人等有跟我同住，Ａ０３與我同住約3、4年就去矯正學校，Ａ０２則跟我住到成年自己離開，相對人服刑前後完全沒有拿錢回家等語（本院卷第95至97頁）在卷可稽，且相對人於87年5月至99年10月間陸續因違反毒品防制條例、竊盜及擄人勒索等案件入監服刑，暨相對人於89年2月9日因遺棄罪經臺灣高等法院以88年度少連上訴字第244號判決判處有期徒刑8月等情，亦有相對人之法院在監在押檢列表、前案紀錄表、上揭刑事判決在卷可考，是聲請人主張核屬真實。㈢本院審酌上情，認相對人於聲請人等成長期間確實長期未分
擔保護教養義務，亦未提供聲請人等所需之關愛，無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，現令聲請人等負擔相對人之保護安置費用及未來扶養費，顯然有失公平，故聲請人等依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對於相對人之扶養義務，核屬有據，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 楊珮琳