臺灣士林地方法院民事裁定114年度家調裁字第10號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）對於其未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○之監護人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為未成年人甲○○之兄，未成年人甲○○之父Ａ０３、母即相對人Ａ０２於民國105年11月11日經法院調解離婚成立，雙方約定甲○○權利義務之行使及負擔由Ａ０３單獨任之，嗣Ａ０３於111年5月26日死亡，依法相對人即為甲○○之親權人，然其於Ａ０３死亡後對於甲○○相關事務均怠於處理，顯係對於甲○○疏於保護照顧且情節重大，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定請求宣告停止相對人之親權，且伊長年照顧甲○○，與其感情良好，為未成年人之最佳利益，並請求改定由伊為甲○○之監護人等語。
二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造對於「相對人對於其未成年子女甲○○有疏於保護、照顧情節嚴重」之原因事實均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件停止親權事件（本院114年2月7日訊問筆錄，卷第31頁），本院自應依前揭規定為裁定。
四、按本法所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人；父母或監護人對兒童或少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠甲○○出生於00年0月00日，現年16歲之事實，有戶籍謄本在卷
可憑（卷第17頁），足認其為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之少年，合先敘明。
㈡聲請人主張：相對人為甲○○之母親，其於111年5月26日Ａ０３死
亡，依法為甲○○之親權人，相對人卻未對甲○○提供養育或扶助等語，業為相對人所不爭執，且有卷附戶籍謄本可佐，聲請人之主張堪認屬實。本院衡酌相對人長期未扶養或照顧甲○○，對甲○○顯有疏於保護、照顧且情節重大之情事，故聲請人依上揭法文規定，請求宣告停止相對人對於甲○○之親權，自屬有據，應予准許。
五、再按，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰一與未成年人同居之祖父母，二與未成年人同居之兄姊，三不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，復係兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）二者而言，最高法院著有62年台上字415號判例意旨可資參照。茲查，甲○○之父Ａ０３已歿，至其母即相對人則經本院宣告停止親權，業如上述，足認甲○○之父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務。次查，案外人乙○○為與甲○○同居之祖母、聲請人則為甲○○同居之兄，有戶籍謄本在卷可憑，惟第一順位之甲○○祖母乙○○因年事已高，並無意願擔任甲○○之監護人(見本院卷第39頁)，聲請人則到庭陳明願意擔任監護人，故聲請人依法自得為未成年人甲○○之監護人，爰併諭知如主文第2項，附此敘明。
六、末按，民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。準此，聲請人應依上開規定，遵期向臺北市政府申請指派人員會同開立未成年人甲○○之財產清冊，附此指明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 李姿嫻