臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第145號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告原起訴請求判決兩造離婚及兩造所生未成年子女Ａ３權利義務之行使及負擔（下稱親權）由被告單獨任之，嗣於本案之言詞辯論前撤回親權部分之請求（本院卷第67頁），故而本件僅就兩造離婚部分審理，合先敘明。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本、上海市東方公證處公證書、結婚公證書、被告入出境許可證等影本在卷（見本院卷第17、27至33頁）可稽。故本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告Ａ２（女、西元0000年00月00日生）在大陸地區上海市公證結婚，並於民國98年7月27日在臺灣辦理結婚戶籍登記，惟兩造婚後因生活習慣不同，且與原告父母多次吵架，被告於107年1月25日返回大陸地區居住，迄今已分居7年，期間被告從未來臺與原告共同生活，兩造間現幾無感情可言，顯已難繼續維持婚姻，被告雖表示有離婚意願，然未來臺辦理相關程序，爰依法起訴請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書面表示無法到場，然對原告起訴請求判決離婚一事未作何聲明或陳述。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
四、查原告主張兩造於98年5月19日在上海市登記結婚，嗣於98年7月27日在臺灣為結婚登記，業據提出原告戶籍謄本及上海市東方公證處公證書、結婚公證書等件為證，堪認為真實。又查，被告曾於98年至106年間多次入境來臺居住，並於107年1月25日離臺，迄今未再有入境紀錄，亦有被告入出境資料在卷（本院卷第47至49頁）可憑，原告主張被告於107年間返回大陸地區居住，迄今未曾再到過臺灣，之後更鮮有聯繫，迄今已7年等語，堪以採信。堪認兩造婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，徒有夫妻之名而無夫妻之實，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
家事庭第二法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 楊哲玄