臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第170號原 告 Ａ０１訴訟代理人 張雙華律師被 告 Ａ００２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告為日本國人，於民國106年4月間由婚姻網站聯絡原告
，經彼此了解後決定以結婚為前提交往。其後被告之父往生，原告親赴日本祭拜，兩造經實際相處因而定情，進而決定於106年6月結婚，當時原告曾允諾婚後第一年每月將給予被告美金1,500元，供被告繳納其名下位於橫濱之不動產之房貸，兩造於106年6月2日在臺灣辦理結婚登記，並於臺北市○○區○○街00號原告住處居住一晚後返回日本工作，兩造即未再共同生活，原告原已依兩造約定安排於106年6月底前往日本與被告度蜜月，但在與被告之電話聯絡中，被告稱其母親認原告允諾給予之生活費過少，兩造就此無法達成協議，被告表示對此婚姻反悔，也不想再見到原告，亦未在日本國辦理結婚登記。其後，直至112年冬天，原告再以LINE通訊軟體與被告連絡上，並表達離婚意願，被告則表示其換新工作無法請假，要半年後再處理，經原告詢問戶政後轉告被告，表示僅需來臺半日即可完成，被告獲悉後表示原告很煩，即又再度失去聯絡。
㈡兩造締結婚姻之初，本有共同生活之意，然被告僅因其母
認原告給予之生活費過少，即拒絕與原告聯絡，顯見被告並無經營婚姻共同生活之意願及行為，實欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活的實質內涵，遑論應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀答辯略以：原告主張之事件發生日期和時間均正確，但與其陳述之內容存在重大差異。被告90歲母親3年前被診斷患有重度癡呆症，因有嚴重精神障礙，經常四處走動，護理人員每天上門兩次，被告有全職工作，每天都非常忙碌，不可能離開日本，被告亦無有效護照等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為日本國人，有原告之戶籍謄本、被告之護照影本等件為憑（見本院卷第15頁、第29頁），可認兩造無共同之本國法，兩造迄今未共同生活，雖無共同本國法與住所地法，惟兩造有於我國登記結婚，我國為兩造婚姻關係最切地，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第
2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、經查，原告主張兩造於106年6月2日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15頁
），堪信為真實。又原告主張被告於臺灣北投戶政事務所辦理結婚登記後，僅同住一晚旋返回日本工作未再返臺，亦未再與原告保持聯絡已長達8年之久等情，經本院依職權調閱被告出境資訊連結作業，可知被告僅於106年6月2日入境，自106年6月4日出境即未再返台與原告同居，有被告之入出境資訊連結作業存卷可稽（見本院卷第81頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌兩造分居已逾8年，彼此未有互動、往來，顯見雙方均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，足認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
七、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 陳威全