臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第171號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０2上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國112年3月28日在越南結婚，嗣於112年9月19日在臺灣辦理結婚登記，被告於113年11月9日返回越南，並稱要照顧其父母，嗣經原告詢問知悉岳母並未住院，被告表示無意返臺想要離婚，迄今未返臺，自114年5月後即無法聯絡上被告，兩造自113年11月9日起分居迄今已逾1年，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判准予兩造離婚等語。並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告之戶籍謄本、經認證之越南社會主義共和國結婚證書及其中譯本各1件在卷可憑（見本院卷第13頁、第37頁至第51頁），足認兩造無共同之本國法。惟原告陳明兩造婚後曾同住於臺灣，故兩造先前共同住所地在我國，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第
2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、經查，原告主張兩造於112年9月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），堪信為真實。又原告主張被告自113年11月9日出境後未再來臺等情
，亦有被告之入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第87頁） ，堪認原告前開主張屬實。本院審酌兩造分居已逾1年5月，彼此未有互動、往來，顯見雙方均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合 ，應予准許。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳威全