臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第116號原 告 Ａ０２訴訟代理人 李莉卿律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。經查，原告起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使及負擔、給付子女扶養費（見本院卷第7頁），嗣於民國114年12月22日當庭撤回關於酌定未成年子女親權、給付扶養費之請求（見本院卷第137頁），在此之前被告未到庭為言詞辦論，是揆諸前揭規定，原告就此部分所為之撤回，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於93年1月14日結婚，婚後育有二子一女，被告婚後屢次酒駕、賭博並對兒子家暴，近年來兩造感情生變，兩造並曾於113年4月簽署離婚協議書，足見被告已有離婚真意。被告業於113年11月間不告而別，離家出走，原告方發現被告竟已於3年前將全家居住之房屋出售他人，未告知原告，使原告及子女處於遭買受人催促遷讓房屋之危機中。另友人告知被告疑似在外另組家庭，兩造所生長子Ａ０１於113年11月間，在北投復興公園看到被告騎機車後載一名女子，Ａ０１喊叫被告，被告見狀不予回應，揚長而去。再者，被告於113年10月因病住院期間，不讓原告去醫院照顧被告，反與照顧被告之看護人員親密異常。此外，鄰居更在北投市場看見被告與其他女子手牽手散步，足見被告應已有婚外情狀況而離家，可認被告已喪失繼續維繫婚姻之意願，兩造感情裂痕顯難癒合，爰依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的
。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活
，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。
四、經查，原告主張兩造於93年1月3日結婚，93年1月14日為結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第11頁），堪信為真實。而被告於113年11月間無故離家與原告分居乙節，業據證人即兩造之子Ａ０１到庭具結證稱：從伊有記憶開始就是跟兩造在舊家（即臺北市○○區○○路000號0樓）同住，同住到113年11月。被告在113年11月就不見蹤影，不知為何離家，被告離家後都沒有跟家人聯絡，被告就不見了等語（見本院卷第139頁至第141頁），堪認原告主張為真實。本院審酌被告無故離家，兩造分居迄今，未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 陳威全