臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第132號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告Ａ０１為我國國民，被告Ａ０２頁），兩造雖無夫妻共同之本國法，然因兩造婚後曾同住在新北市三芝區，被告並領有我國居留證（本院卷第31頁），可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國106年9月14日與被告在泰國結婚，嗣後於107年間返臺同住於新北市三芝區及淡水區，並於107年10月29日為結婚登記。婚後曾同住於新北市○○區○○街00號8樓，後兩造便在臺灣、泰國兩地間往返。於111年間兩造同住泰國期間，因文化、個人衛生習慣等屢起爭執，致兩造感情不復存在，原經商議共同回臺辦理離婚登記，惟被告以臨時有事須停留於泰國處理為由拒絕隨原告返臺，而原告於111年12月間先行返回臺灣後，便再也找不到被告行蹤。原告仍於112年4月、10月，以及113年7月間數次前往泰國尋找被告，皆無所獲，僅從泰國同居處所之鄰居間得知被告已搬離，因被告不願來臺辦理相關程序，並斷絕一切聯絡方式，兩造已無任何互動迄今已逾3年，婚姻關係已名存實亡，爰依法起訴請求判決離婚等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
四、經查，原告主張兩造於106年9月14日在泰國結婚，並於107年10月29日返臺為結婚登記，婚後同住上揭住處，並往返於台灣及泰國兩地，而兩造於111年間起便因文化及生活習慣差異而生齲齬，被告雖有離婚意願，但不願隨原告返臺辦理離婚登記，亦已搬家行方不明且斷絕聯絡等情，業據提出戶籍謄本及兩造間LINE通訊紀錄、原告所攝之兩造於泰國所住之屋況照片可稽（本院卷第15頁、第73-101頁)為證。另經本院依職權調取兩造之入出境紀錄結果，被告於109年1月30日出境後，其後即未再入境，有入出境資訊連結作業資料、內政度移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容在卷可稽（本院卷第25頁、第31頁)。而原告確於112年間4月9日至同月14日、同年10月12日至17日、同年12月14日至20日，及113年7月21至26日數次前往泰國，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料一份在卷可參（卷第55-57頁），原告主張被告不願前來臺灣處理婚姻議題並斷絕聯繫，而原告已多次前往泰國尋找被告未果，無法辦理離婚登記之情，堪信為真實。本院衡酌兩造已分居迄今已逾3年有餘，可見被告確無維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 呂子彥