臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第272號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告Ａ２（女、西元0000年0月00日生）於民國92年7月21日在大陸地區結婚，同年9月12日辦理結婚戶籍登記，被告在臺灣期間，與原告共同居住於臺北市北投區住所，原告於100年間之後即無法聯繫被告，已斷聯達十餘年，且經母親轉知曾收到被告寄來要離婚的通知，惟原告不知後續情形，兩造均無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄本可稽，且有臺北市北投區戶政事務所114年10月8日函文檢附之兩造結婚登記相關資料在卷可憑，堪認屬實，故本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。經查：
㈠原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證。而被告自97年8月8
日出境後即未返臺等情，亦有本院依職權查詢之被告入出境紀錄在卷可佐（本院卷第67頁），足見兩造分居已相當期間，可認原告之主張為真實。
㈡本院審酌被告於97年間返回大陸居住後，未再入境臺灣，兩
造長期未有聯繫，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長年未共同生活，對於彼此之生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告就此有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 楊珮琳