臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第274號原 告 Ａ１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國113年2月6日在監獄結婚，被告明知原告婚前即因案在監執行，已近1年未前來探視原告，對原告全然不聞不問，原告造雖曾透過視訊商議離婚事宜，被告至今仍毫無音訊，兩造既已無任何互動往來，婚姻關係實難以維繫，亦無再回復之可能，自有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2 項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
五、原告主張兩造於113年2月6日結婚，此有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，並到庭陳述明確，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為辯，然經本院以公務電話聯繫被告被告表示婚後並未同居，其同意離婚等語，此有本院114年11月27日公務電話紀錄可稽（見本院卷第87頁），自堪信原告主張為真。本院衡以婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟被告於婚姻存續期間未曾探視原告，對兩造子女亦不聞不問，如今去向不明，兩造實可謂形同陌路，足認兩造婚姻顯生重大之破綻。而原告訴請離婚，態度堅決，足見兩造感情破綻已深，難以期待回復，且該事由應可歸責於兩造。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事庭第二法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 楊哲玄