臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第276號原 告 Ａ０１訴訟代理人 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年6月24日在大陸地區結婚，並於98年1月22日在臺灣辦理結婚登記，惟被告婚後僅短暫來臺灣，現已分居長達10幾年，原告現疾病纏身，領有極重度身心障礙證明，被告亦未曾前來探視，可見兩造婚姻基礎不復存在，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請判准與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶口名簿、被告大陸地區公民身份證件在卷可稽，堪認屬實，故本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。經查：
㈠原告主張上情，業據提出戶口名簿、身心障礙證明等件為證
。而被告自102年2月14日出境後即未返臺等情，亦有本院依職權查詢之被告入出境紀錄在卷可佐，足見兩造分居已相當期間，可認原告之主張為真實。此外，參以被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，除依民事訴訟法第280條第3項前段規定，應視為自認原告上開主張為真實外，益徵被告確無繼續維持婚姻之意願。
㈡本院審酌被告於102年間返回大陸居住後，未再入境臺灣，兩
造長期未有聯繫，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長年未共同生活，對於彼此之生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告就此有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 楊珮琳