臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第206號原 告 Ａ０１被 告 000000 000 0000 000(Ａ００２)上列當事人間離婚事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：伊與越南國人之被告於民國113年12月20日在越南結婚，並於114年4月2日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告雖來臺同居，然於同居14日後即離家出走，迄今不知去向，致兩造分居，造成兩造具有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告之戶籍謄本、結婚證書影本、被告中華民國居留證影本等件可憑（卷第37至41頁），足認兩造無共同之本國法。惟被告婚後與原告在新北市○○區○○○路000號8樓同居，有內政部移民署新北市專勤隊受理外來人口不明案件登記表可佐，且被告嗣後離家不歸，無片面變更夫妻住所之效力，可見兩造之夫妻共同住所地應在我國，是依前揭規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按，夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
六、經查，原告主張兩造於113年12月20日結婚，並於114年4月2日在臺灣辦理結婚登記，被告婚後雖來臺同居，然於同居14日後離家出走，致兩造分居等語，有內政部移民署114年6月19日移署北新服字第1140082447號處分書影本為憑（卷第35頁），堪認屬實。本院審酌兩造自被告於114年5月下旬離家後而分居，分居後亦無聯絡來往，且被告於兩造對話中表示對婚姻毫無意願與計畫，不是原告生小孩的工具等語，此有對話截圖可稽，雙方再無繼續維繫婚姻之意願等情，如依客觀之標準，可認任何人處於與兩造相同之境況，確將喪失維繫婚姻之意欲，也難期兩造有繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
家事庭第二法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 楊哲玄