臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第212號原 告 Ａ０１訴訟代理人 何家怡律師被 告 Ａ００0000000０000000000002上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告甲〇〇（0000000０000000000002、泰國人、西元0000年0月00日生）於民國90年11月21日在泰國結婚，同年12月26日在臺登記，婚後育有2名子女（均已成年），惟97年間被告外派至大陸地區上海工作，但未給付生活費予原告，原告不得不於98年間偕子女至上海與被告共同生活，之後被告於101年間將外派到大陸地區無錫工作，惟同時原告發現被告有外遇，兩造因而分居。109年間原告獨自返臺居住，被告卻對原告不聞不問，113年間原告試圖與被告聯絡希望共同辦理離婚登記，但遭被告拒絕，同年9月29日原告再以通訊軟體傳訊息詢問被告：「什麼時候有空離個婚」，卻遭被告以語音回復「你想太多吧」，之後原告再詢問「你這幾年何時有給我錢吃飯」，竟遭被告以「不要吃啦，那麼胖了」等語推諉不願離婚，視原告如陌生人、言語嘲諷。且兩造分居迄今已逾13年，情感難以維繫，有難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條分別定有明文。經查：本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，兩造婚後共同住居在我國，至97年間被告外派至大陸地區工作，有被告之護照影本、泰國之結婚登記書及譯文、戶籍謄本、戶口名簿等件可按（見本院卷第15至24頁），則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
五、原告主張兩造於90年11月21日結婚，並於同年12月26日在我國辦理結婚戶籍登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出原告戶籍謄本、戶口名簿等件為證，堪信為真。又原告主張其於101年間因發現被告外遇，兩造因而分居迄今，期間原告數度要求協議離婚，但被告均消極以對等情，已據其提出對話紀錄對話紀錄為證（見本院卷第25頁）。且而依上開訊息內容所示，被告對於原告表示欲離婚事宜，態度消極，並對原告稱其多年未給付家庭生活費，未予爭執，更以「不要吃啦，那麼胖了」等語嘲諷原告，且被告經合法通知亦未到庭或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真正。
六、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造分居至今已逾13年，期間被告對原告漠不關心，雖不願與原告商談離婚事宜，但對兩造婚姻關係態度消極，難認有維繫婚姻之意願，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟，堪認兩造之婚姻關係已難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 謝征旻