臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第232號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２ 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣桃園地方法院以113年度婚字第401號裁定移送前來，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與大陸地區人民之被告Ａ０２（女、西元0000年0月00日生）於民國92年9月8日在大陸地區福建省三明市登記結婚，婚後被告從未來臺與原告共同生活，亦未曾聯繫原告長達18年之久，兩造分居迄今已逾21年，夫妻關係名存實亡，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，難期有共同之婚姻生活，已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於92年9月8日在大陸地區福建省三明市結婚，嗣於同年10月6日在臺灣辦理結婚登記，現兩造婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出大陸地區福建省三明市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區結婚證書、戶籍謄本等件為證（見臺灣桃園地方法院113年度婚字第401號卷第8至10頁），且原告主張婚後被告未曾來臺與其同住，亦未曾與其聯繫等情，並有臺灣桃園地方法院所調取之被告之入出境紀錄可憑，而本院查詢結果被告確實並無來臺紀錄，有被告入出國日期證明書可按（同上卷第13頁），堪認原告主張婚後被告未曾臺與其同住等情為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造於92年9月8日在大陸地區結婚後，被告未曾來臺與原告同住生活，之後更未聯繫，兩造分居迄今已逾22年，顯見雙方因長期未共同生活或聯繫，已無維繫婚姻之意願，堪認兩造婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，徒有夫妻之名而無夫妻之實，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 謝征旻