臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第237號原 告 Ａ０１訴訟代理人 郭欣妍律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國79年4月7日結婚，婚後住於臺北市○○區○○○路000號4樓（下稱北投住處），育有現已成年之三名子女。被告於原告懷有次女時，對原告有家暴行為，又因經營紡織生意失敗積欠大筆債務，兩造發生爭執導致婚姻產生裂痕，被告於91年至92年間即鮮少返家，婚姻裂痕加劇，於95年後被告逕自搬離前開北投住處，將養育未成年子女責任全部推由原告一人承擔，此外，還丟下大筆債務就音訊全無。原告為養育未成年子女，到處兼職工作，還收受被告在外積欠債務之催討，因被告積欠永豐銀行新臺幣（下同）53萬元，銀行向法院聲請扣押原告薪水，原告只好向親友借錢周轉，讓原告有薪水可以養活子女，被告亦積欠中小企業信用保證基金創業貸款392,843元、積欠鼎盛纖維有限公司104,423元，原告除清償上開被告債務合計1,027,266元外，被告之健保費亦由原告繳納。原告離家後，對家庭沒有過任何關心，亦未善盡任何父親責任，從未提供子女扶養費，原告目前已退休，子女亦已長大有謀生能力，兩造分居達19年之久，可認被告已喪失繼續維繫婚姻之意願，兩造感情裂痕顯難癒合，爰依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的
。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活
，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。
四、經查，原告主張兩造於79年4月7日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第21頁、第23頁），堪信為真實。而被告於95年起無故離家乙節，業據證人即兩造之長女Ａ０３到庭具結證稱：伊從86年念國小一年級開始跟兩造同住在北投住處，95年之後，都沒見過被告，都是原告把伊等姊妹3人扶養長大，家裡就是沒有被告這個人等語（見本院卷第89頁至91頁），堪認原告主張為真實。本院審酌兩造分居迄今已超過19年，長期未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，益徵兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳威全