臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第39號原 告 Ａ１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告(大陸地區人民，已取得中華民國身分)與被告於民國95年5月12日結婚，同年9月20日在臺灣為結婚登記，但婚後被告於106年12月8日出境後，兩造迄今已有7年餘未曾聯絡，爰依民法第1052條第1項第5、9款及第2項規定請求離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本件兩造於95年5月12日結婚，嗣於同年9月20日在臺灣辦理結婚登記，現兩造婚姻關係仍存續中，已據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第11至13頁），堪認為真實。又原告主張婚後被告不願來臺與其同住，兩造分居迄今已逾7年，且期間未曾聯絡等情，亦經本院函查被告之入境紀錄，並有被告之入出境資訊連結作業在卷（見本院卷第27至30頁）可稽，足認可信。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，兩造於95年5月12日結婚，原告於99年7月20日入境來臺與被告同住生活，被告於106年12月8日出境後，迄今已逾7年，已如前述，原告因不願繼續維持婚姻關係而提起本件訴訟，堪認兩造婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，且雙方均無繼續維持之意願，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上均足認為已達難以維持婚姻之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
六、原告依據民法第1052條第1項第5、9款及同條第2項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，本院既認原告依民法第1052條第2項本文規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，並予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
家事庭第二法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 楊哲玄