臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第332號原 告 Ａ００１訴訟代理人 康皓智律師
陳儷昕律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。經查，原告起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使及負擔、酌定未成年子女會面交往、夫妻剩餘財產分配等（見本院卷第11頁至第12頁），嗣先後於民國115年1月5日、3月2日當庭撤回關於酌定未成年子女會面交往、夫妻剩餘財產分配之請求（見本院卷第153頁、第163頁），在此之前被告尚未為言詞辦論，是揆諸前揭規定，原告就此部分所為之撤回，於法相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠兩造於91年5月16日結婚，婚後育有現已成年子女Ａ０４（00
年0月生）、未成年子女A05（00年00月生），兩造本應本於夫妻間之互信與相互扶持，惟被告卻多次與訴外人外遇，且兩造現已分居長達十年，互不往來，已形同陌路，基於客觀第三人之立場，任何人於此同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 ，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，實有難以維繫之重大事由，且該事由可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。
㈡原告雖有意願擔任未成年子女A05之親權人，然考量繼續性
原則、子女意願及最小變動原則，A05自出生起均與被告同住，兩造合意由被告照顧迄今，不宜隨便變動其生活現狀外，佐以其對被告依賴較原告為高，復以其係於臺灣土生土長，於考量文化認同、生長背景等因素，可認外籍人士較無法協助子女教育事務，為使A05與父母雙方維持親子關係，應認A05之親權行使負擔，由被告單獨任之較為妥適等語。
㈢綜上，爰聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生未成
年子女A05權利義務行使負擔，由被告單獨任之。3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯意旨略以：伊不想要離婚，伊要繼續維持婚姻，如果原告願意賠償伊代墊的扶養費及分居的損害，伊也願意離婚；原告當初跟逃逸外勞離開，浪費伊十年青春，並為答辯聲明請求駁回原告之訴等語。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。經查：
㈠兩造於91年5月16日結婚，育有子女Ａ０４、A05，婚姻關係仍
存續中，有兩造及子女之戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第96頁至第97頁、第99頁、第102頁），原告於104年12月2日離家，兩造因而分居迄今，並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告多次外遇，提出對話紀錄截圖為憑（見本院
卷第31頁至第37頁），雖可證明被告曾與訴外人曾有親密互動，但原告未提出其餘可證被告與訴外人間有其他任何逾矩行為之證據，且該截圖之時間係發生於000年0月0日見本院卷第126頁），距今已久，尚難逕認原告此部份所述為真。至原告主張被告於97年間曾有家暴之紀錄云云，則未提出任何證據以實其說，自難憑採。
㈢原告另主張因兩造個性不合，原告不堪忍受與被告之肢體
衝突，故自104年12月2日離家而分居迄今，兩造已無實質夫妻關係云云，並未提出任何證據，且為被告否認，並以前詞置辯。就被告辯稱原告係無故自行離家造成兩造分居乙節，業據證人即兩造之長子Ａ０４於本院證稱：伊小學六年級的時候，原告說要開小吃店，伊等搬去淡水區水源街…那時候原告跟被告很常吵架，因為原告跟男客人走很近，伊念國中一年級下學期，原告帶伊去上課途中，原告跟伊說要回越南一星期，下課回到家，店裡很像被打劫一空，伊存50元的豬公撲滿也不見了，被告晚上回來，跟伊說原告跑掉了，但當時伊不相信，伊覺得原告會回來，原告剛離開那一個月可以用臉書聯絡，至少有三、四年都聯絡不上，之後見到被告是七年後，當時候伊念大一或大二，是原告來提離婚訴訟，伊在士林地方法院見到原告，原告離家到現在已經十年，對伊跟弟弟不聞不問，原告離家時候，弟弟才唸幼稚園，母親離開不是一個小孩可以承受的；原告是在伊念國一即104年離開家；印象中伊沒有看到被告打原告，但他們常常吵架；都是原告跟男客人或是男同事的事，造成兩造常吵架；伊唸大學時，有在抖音看到原告跟訴外人阿輝慶祝六週年影片，伊有將影片傳給被告等語（見本院卷第187頁至第191頁），經核被告此部分辯解與證人前開證述大致相符，堪以採信。
㈣原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由
，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於其於104年12月自行搬離兩造共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。
五、綜上所述，本件尚難遽認兩造婚姻無法維持或被告有何可歸責之情事，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1 項所提關於離婚後未成年子女親權酌定之請求，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 陳威全