臺灣士林地方法院民事判決
114年度婚字第3 號114年度婚字第61號原 告 即 Ａ０１被 告訴訟代理人 舒正本律師複代理人 王俊權律師
舒彥綸律師被 告 即 Ａ０２原 告訴訟代理人 王弘熙律師上列原告即被告Ａ０１請求離婚等事件（114年度婚字第3號）及被告即原告Ａ０２請求離婚等事件（114年度婚字第61號），本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文准兩造離婚。
對於兩造所生未成年子女A03（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由被告Ａ０２擔任主要照顧者，與未成年子女A03共同生活。除關於未成年子女A03之出國留學、移民、變更姓氏、非緊急重大醫療等事項由兩造共同決定外，其餘事項，得由被告Ａ０２單獨決定。
原告Ａ０１得依附表所示之方式及期間與未成年子女A03會面交往。
原告Ａ０１其餘之訴駁回。
114年度婚字第3號之訴訟費用由被告Ａ０２負擔百分之二，餘由原告Ａ０１負擔。
114年度婚字第61號之訴訟費用由被告Ａ０１負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1 項定有明文。本件原告即被告Ａ０１（下稱Ａ０１）起訴請求離婚、酌定未成年子女親權、子女扶養費、損害賠償等事件（114年度婚字第3號），嗣被告即原告Ａ０２（下稱Ａ０２）亦請求離婚、酌定未成年子女親權、扶養費、酌定他方會面交往等事件（114年度婚字第61號），本院合併審理、裁判。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件Ａ０１起訴時訴之聲明第二項、第四項原主張：兩造所生子女A03之權利行使及義務負擔由Ａ０１任之、Ａ０２應自兩造離婚日起至未成年子女A03成年止於每月10日給付新臺幣（下同）34,014元，如有遲誤一期其後6期視為到期。嗣於114年9月17日具狀將訴之聲明第二項變更為：兩造所生子女A03之權利行使及義務負擔由兩造共同任之，並撤回第四項聲明。再於114年11月3日具狀變更訴之聲明第二項為：兩造所生子女A03之權利行使及義務負擔由兩造共同任之，由Ａ０２擔任未成年子女主要照護義務者。除未成年子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定，並增加第四項：Ａ０１與未成年子女A03間之會面交往如家事準備二狀附表所示之方法。經核Ａ０１所為之變更、追加，合於前揭規定，應予准許。又Ａ０２原起訴請求離婚、酌定子女親權、給付子女扶養費、酌定他方會面交往等，嗣於114年11月25日變更聲明，僅請求離婚，撤回其餘聲明，經核Ａ０２所為之變更，合於前揭規定，亦應予准許。
貳、實體部分
一、Ａ０１起訴及答辯意旨略以：㈠Ａ０２就讀小學時為Ａ０１母親之學生，兩造因而認識。Ａ０１大學
畢業後，至瑞士就讀享有盛名之飯店管理學院，於101年間畢業取得碩士學位，並考取7張飯店餐旅管理證照。回國後，Ａ０１在大葉高島屋百貨擔任進口女裝部之樓面管理職務，在105年間提拔昇任主管職務，因與Ａ０２計畫結婚，在Ａ０２及其家人要求下而辭去工作，放棄昇任職務。兩造於105年5月27日結婚，婚前Ａ０２突提出婚前協議書，要求Ａ０１簽署，協議內容採分別財產制，如將來婚姻關係消滅，不得要求剩餘財產等不利Ａ０１條件，雖娘家父母知悉後反對，Ａ０１以結婚為重，仍簽署該協議。婚後與Ａ０２閒談時，經Ａ０２自述得知其曾在服役時精神狀況失常，在精神病院住院治療，三個月後出院即命退伍，Ａ０１聽聞後，指摘Ａ０２何以在婚前故意隱瞞病情，否則Ａ０１當時得以選擇或拒絕婚事，經Ａ０２不斷道歉，Ａ０１為維持家庭圓滿，僅得接受該事實。Ａ０２為獨子，婚後仍每晚與其父母共進晚餐，假日需有一日與其父母外出共遊，完全無自己可選擇之生活方式。Ａ０１婚後第三年，Ａ０２父親以「為記得全家人手機號碼為由」，命Ａ０１換掉已使用16年之手機號碼，此舉毫不顧及Ａ０１意願及感受。Ａ０１婚後如需外出，需先向Ａ０２父母告知事由、去向及與何人聚會，完全無法自主。於107年11月得知懷孕後，Ａ０２請Ａ０１製作四大醫院、八位婦產科名醫、產後月子中心評價之表格，提報Ａ０２父母選擇並確認後，決定在哪家醫院、由何位醫師接生，在哪家月子中心坐月子，Ａ０１完全無自主意思。未成年子女A03出生後，同受祖父母及外祖父母之疼愛，但Ａ０１想攜A03回娘家，Ａ０２父母均會限制，平均二週一次，不得留宿。連Ａ０１在婚後第六年因髮質緣故而染髮，Ａ０２母親竟向Ａ０１母親告狀。Ａ０１自結婚後，遭Ａ０２父母精神控制，不能與朋友任意聯繫或聚會、不能做自己想做之事，誠如行屍走肉。Ａ０２父母要求Ａ０１婚後需辭去工作，相夫教子，按月領取Ａ０２父親公司發給之35,000元作為零用金，另給予信用卡，然Ａ０２會限制使用額度，超過5,000元需先報備，反觀Ａ０２任職於父親經營之建設公司，除有豐厚薪資外，每年享有高額之分潤、紅利，Ａ０１在八年多之婚姻關係中，無任何經濟自主權。於111年7月，Ａ０１發現Ａ０２常與異性友人傳送line訊息，求助Ａ０２父母，Ａ０２稍有收斂，Ａ０１選擇原諒、放下而不再追究。於113年3月22日，Ａ０２帶著當時外遇對象與Ａ０１弟弟約吃飯、喝酒，Ａ０２竟詆毀Ａ０１，稱Ａ０１個性不佳，無法勝任工作。於113年3月25日，Ａ０２坦承外遇出軌已兩年，對象不只一個，未曾間斷。於113年3月27日，Ａ０２邀約其父母、Ａ０１，當場逼Ａ０１與其離婚，其父母知悉係Ａ０２背叛家庭，Ａ０２竟以生命要脅。此後Ａ０２我行我素，不在乎Ａ０１感受，隨時外出，自行決定是否回家，回家後亦拒絕與Ａ０１同房，Ａ０２父母知悉上情，只勸說Ａ０１忍耐，無任何有效阻撓Ａ０２荒誕之舉措。Ａ０１爰依民法第1052條第2項請求離婚。
㈡A03於000年0月出生，Ａ０１在離婚後無經濟後盾，需為自己
日後生計計算及支付未成年子女費用，已外出應徵工作，工作性質常往來國內外，無暇就未成年子女生活、教育等方面為照料，不適擔任A03之主要照顧義務者，建請兩造共同擔任A03之共同親權人，由Ａ０２擔任主要照顧者，惟就A03之出國留學、移民、變更姓名、非緊急重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。Ａ０１撤回起訴狀訴之聲明第四項，並願意按月支付Ａ０２關於子女扶養費半數即17,007元。因Ａ０１未擔任主要照顧者，就與A03會面交往方式，提出如家事準備二狀附表所示之探視方法。㈢Ａ０１因婚後全職在家，無工作收入，以Ａ０１自知名瑞士大學
學成歸國，如能在職場工作，長達9年期間，可獲取之收入或其他財產，已逾千萬元以上，Ａ０２婚後有固定工作及財產，兩造在婚後取得之財產差距甚大，考量Ａ０２婚前故意隱瞞曾住院治療精神上疾病，在婚後多次外遇不斷，甚至在外租屋疑似與他人同居生活，已背棄家庭於不顧，致Ａ０１身心嚴重受創，受有非財產損害甚重，爰依民法第184第1項、第2項、第195條規定請求Ａ０２支付離因損害，及依民法第1056條第2項請求離婚損害各1,000萬元。
㈣綜上，爰聲明：⒈Ａ０２應與Ａ０１離婚。⒉兩造所生子女A03之權
利行使及義務負擔由兩造共同任之，由Ａ０２擔任未成年子女主要照護義務者。除未成年子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。⒊Ａ０２應給付Ａ０１2,000萬元。⒋Ａ０１與未成年子女A03間之會面交往如家事準備二狀附表所示之方法。⒌訴訟費用由Ａ０２負擔。另就Ａ０２請求部分答辯：⒈Ａ０２之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０２負擔。
二、Ａ０２答辯及起訴部分：㈠兩造近年相處多有摩擦，3個月前開始協商離婚，詎料，於
113年9月10日，Ａ０１攜A03返回娘家居住迄今，並稱離婚判決前如欲與子女會面，需得其同意，Ａ０１擅自攜子女離家旋即提起本件離婚，將子女霸佔並拒絕Ａ０２與子女相處，顯非善意父母。Ａ０１起訴狀所載亦有不實，澄清如下：Ａ０１婚後離職或就業與否均係其自行選擇，Ａ０２從未干涉，Ａ０１掛職於新百洲公司，迄今支領每月薪資75,000元，兩造家庭生活花費均由Ａ０２負擔。兩造簽婚前協議，係斯時兩造希望倘未來無法維持婚姻，能不因財產問題再起爭執，且婚前協議書內容對Ａ０１有利，故約定分別財產制，倘Ａ０１不滿，亦可拒絕簽立，無人可勉強。Ａ０１在婚前即知Ａ０２於當兵時患有憂鬱症，兩造婚前同居達9個月，從未避談此議題，Ａ０１臨訟主張不知情，有悖常理。㈡Ａ０１主張離因損害、離婚損害各1,000萬元，Ａ０１提出之原證
13照片，因相片十分模糊無法辨識人別，然相片上之人所為皆為正常舉動，與侵權行為無涉，Ａ０２亦未故意隱瞞相關病情，亦難構成侵權行為，Ａ０１請求離因損害並無理由。Ａ０１因與Ａ０２結婚而取得2,000萬元，Ａ０２婚後並未虧待Ａ０１，兩造因約定分別財產制，不能向他方請求剩餘財產分配，此為Ａ０１當初結婚時所選擇，並非因婚姻終結所生之損害，Ａ０１並無財產上之損害，亦無非財產上之損害，Ａ０２婚後未虧待Ａ０１，並無過失。Ａ０１於113年9月10日攜A03前往幼兒園後，即未返家，搬離兩造共同住所，兩造分居情形係Ａ０１造成，Ａ０１亦非無過失。㈢Ａ０１就Ａ０２是否適任親權人之評價前後矛盾，前稱Ａ０２不負責
，後改稱Ａ０２資源豐富，其立場係基於金錢利益而隨時變更，其以需外出工作為由拒絕子女行使親權，實為推託卸責之詞。㈣兩造婚後生活尚堪順利，惟A03出生後，兩造對子女管教方
式多有爭執，漸生齟齬，關係不睦，溝通受阻，婚姻漸生破綻，加以113年9月10日Ａ０１攜A03返回娘家居住，拒絕與Ａ０２溝通，難以期待Ａ０１有意回復共營夫妻生活，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚。因兩造均對他方提起離婚之訴，均主張有民法第1052條第2項之重大事由，兩造已無維繫婚姻之意欲，且兩造自113年9月分居迄今已逾1年，互動冷漠，請鈞院先就離婚部分為裁判。
㈤綜上，答辯聲明為：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔
。⒊如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。另就請求部分聲明：⒈請准Ａ０２與Ａ０１離婚。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔。
三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件(最高法院112年度台上字第1612號、第2842號民事判決參照)。婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：㈠兩造於105年5月27日結婚，婚後育有一子A03，婚姻關係現
仍存續中之事實，業據Ａ０１提出兩造戶籍謄本為證（見本院114年度婚字第3號卷一第51頁至第53頁），Ａ０１於113年9月間攜A03返回娘家居住，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭，堪信為真。
㈡Ａ０１主張Ａ０２婚前故意隱瞞住院治療精神疾病，婚後外遇不
斷等情，並提出於113年4月28日、113年4月27日分別在內湖大樹藥局、新店裕隆城所拍攝Ａ０２與外遇對象及其女兒共遊相片及113年7月2日Ａ０２承認有外遇之錄音譯文等件為證（見上開婚字卷第419頁、第431頁至第439頁），Ａ０２同意離婚，惟否認婚前有故意隱瞞病情及婚後外遇，並以前揭情詞置辯，另主張Ａ０１無故攜子離家造成兩造分居，兩造婚姻無法繼續，請判准兩造離婚等語。㈢上開照片則僅能證明不詳姓名男子與姓名不詳女子與女童
站立於車旁、不詳姓名男子與姓名不詳女子與女童行走於停車場道路，依照片所示，無從判定該名男子係Ａ０２，縱為Ａ０２本人，其與該不詳女子之互動，亦無任何逾越男女正常往來之處，無從認定Ａ０２與該不詳女子有外遇之事實。又細繹前開錄音譯文內容，無法明確知悉Ａ０２係與何女
子、何時、何地為外遇行為，Ａ０１此部分舉證尚有不足。另就Ａ０１主張Ａ０２婚前故意隱瞞精神疾病部分，並未舉證以實其說，亦無事證可資認定Ａ０２之精神疾病為重大不治之精神病，是Ａ０１此部分主張尚無可採。
㈣兩造於113年9月間因Ａ０１攜子離家而分居迄今，互相指責對
方不是，彼此間已無信賴基礎，關係不睦。兩造本應各自檢討、反省，謀求解決之道，惟雙方均無何積極改善關係或彌補婚姻裂痕之舉，Ａ０１訴請離婚，Ａ０２亦請求離婚，堪認雙方均無維繫婚姻之意，已然絕決，夫妻恩愛情義蕩然無存，婚姻破綻益加嚴重。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。再者，兩造分居前已溝通不良，分居後，未思彌補婚姻裂痕，更相互興訟，致使兩造關係更趨惡劣，兩造均未思婚姻共同生活之本質，反而相互指摘，更加深兩造婚姻裂痕，終致一發不可收拾，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。揆諸前揭說明，兩造依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，均應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條定有明文。準此，Ａ０１請求Ａ０２賠償因判決離婚所受之非財產上損害，自應以判決離婚係因他方之過失，且自己並無過失為前提要件。本院雖認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，然兩造就此事由均有可得歸責之處，業如前述，即Ａ０１非無過失之一方，則Ａ０１依民法第1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償因判決離婚所受之非財產上損害1,000萬元，於法不合，應予駁回。又Ａ０１所主張Ａ０２婚前故意隱瞞精神疾病及婚後外遇不斷等事實，業經本院認定並無可採，則Ａ０１據此主張Ａ０２侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條、第195條等規定，請求Ａ０２賠償其非財產上之損害1,000萬元，自無理由，亦應予駁回。
五、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1 亦有明示。
另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬，此亦有最高法院84年度台上字第2698號判決可資參照。經查：
㈠兩造之子A03為000 年0 月00日出生，現未成年，有卷附之
戶籍謄本可憑（見前開婚字卷一第51頁）。兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔未能達成協議，均不願意擔任主要照顧者，則Ａ０１請求本院依法酌定，自無不合。㈡本院函囑映晟社會工作師事務所訪視兩造及子女，據覆略
以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造皆具相當親權能力。⒉親職時間評估：兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告（Ａ０２）考量兩造溝通困難，擔心未來與未成年子女之會面會有問題，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告（Ａ０１）考量其有較充足的教育背景資源、對於未成年子女之人格發展可以提供正確的決定及妥善之照顧，故被告希望單獨行使未成年子女之親權。評估兩造皆具監護意願。⒌教育規劃評估：兩造皆盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6 歲，具表意能力；未成年子女希望由兩造共同擔任親權人，與兩造同住並由兩造共同照顧。訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好。評估未成年子女與兩造皆有良好親子關係。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時兩造陳述，兩造均具親權能力與親權時間，並具監護意願且親子關係良好。因未成年子女希望由兩造共同擔任親權人，且與兩造皆有良好親子關係，兩造亦皆有資源能提供未成年子女成長所需，故建議透過家事商談服務，引導兩造進行具體親權及照顧計畫之會商，合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所114 年5 月9日晟台護字第1140290 號函附之社工訪視調查報告在卷可稽（見114年度婚字第61號卷第187頁至第202頁）。
㈢本院審酌兩造所陳及前揭訪視報告意見，認兩造於親職能
力、照護環境之條件相當，兩造雖有共同監護意願，但均無意願擔任主要照顧者。A03現年6 歲，為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔監護事宜，兩造皆願立基於子女利益而扮演合作父母角色，考量促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造。再參以A03自幼居住於Ａ０２住家，於113年9月兩造分居後方與Ａ０１同住，其應較習慣Ａ０２及其父母之撫育方式，且Ａ０１之新職需國內外出差，恐無足夠時間陪伴、照顧A03，本院因認對於A03權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但與Ａ０２共同生活，由Ａ０２擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。隨著A03年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、生活等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理A03平日的生活事務，並就影響A03之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第二項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。
㈣法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。本件兩造既經本院判決離婚，並定A03權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但與Ａ０２同住，由Ａ０２擔任主要照顧者，已如前述。A03雖未能與Ａ０１同住，惟其亦需父母兩性親情之關愛，本院認親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且母子親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故Ａ０１與子女會面交往之權利仍不宜任意剝奪。A03因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使Ａ０１仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定Ａ０１與子女會面交往之必要。審酌子女不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、合理分配兩造於假期中與子女相處培養親情之機會、避免干擾Ａ０２生活作息及未成年子女學習狀況等情狀，爰依上開法文酌定Ａ０１與A03會面交往之方式如主文第三項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件Ａ０１之訴為一部有理由、一部無理由，Ａ０２之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳威全附表：Ａ０１與未成年子女A03會面交往之方式及期間
一、A03年滿15歲前：㈠Ａ０１得於每月第一、三個週六上午10時前往Ａ０２住處接A03外
出會面交往、同住，並應於週日下午8 時將A03成送回Ａ０２住處。
㈡除上述㈠及下述㈢之時間外，Ａ０１於A03就讀學校之寒、暑假
期間，另各增加5 日（寒假）及20日（暑假）與A03共同生活。具體期間由兩造參酌A03之學習狀況及意見後，於暑假或寒假開始前一個月協議定之，如不能達成協議，則均自寒、暑假之第一日起算，交接子女時間為會面交往第一日之上午10時及最末日之下午8 時。
㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本點優先於上述㈠、㈡點適用）：
⒈奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由Ａ０１與A0
3共度，初三至初五由Ａ０２與A03共度；交接子女時間為除夕及初三之上午10時。
⒉偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由Ａ０２與A0
3共度，初三至初五由Ａ０１與A03共度；交接子女時間為除夕及初三之上午10時。
⒊本點所定之會面交往期間如與第㈠、㈡點所定之期間重疊時，毋須另外補足Ａ０１會面交往之日數。
二、A03年滿15歲後：應完全尊重A03個人之意願，自行決定其與Ａ０１會面交往之方式及期間。
三、除上述會面交往方式外，Ａ０１在不影響A03之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與A03交往。
四、兩造或未成年子女A03之住所或連絡電話如有變更，應隨時通知對造。