臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第62號原 告 Ａ０１訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 李家泓律師被 告 Ａ０２訴訟代理人 劉玉津律師上列當事人間離婚等事件，本院於114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國92年1月5日結婚，婚後育有子女Ａ０４、Ａ０３。原
告係以廚師為職，為賺錢養家而早出晚歸，被告因此認為原告不愛家、不顧家，不斷向子女灌輸原告不照顧子女之仇視原告觀念，使子女誤認原告對渠等毫不在乎。家中環境均由原告整理，被告在家常躺在床上玩手機，未幫忙原告打理家務，兩造於婚後即因生活價值觀、衛生習慣、生活習慣差距甚大，造成感情裂痕日益擴大，原告於103年間出車禍，受有右肩鎖骨斷裂需開刀治療，及於1066間原告擔任廚師在廚房遭遇瓦斯爆炸，受有嚴重燒燙傷，需在家修養至少半年，被告竟對原告傷勢不聞不問、漠不關心，於98年Ａ０３出生後不久，兩造再也無任何交談互動，更於108年間分居迄今。原告係因被告對原告長期不聞不問，兩造早已形同陌路，另有工作考量而搬離原住所，並非因可歸責原告之事由而導致兩造分居。分居後，被告攜子女搬離原同居地，且不告知原告搬至何處，造成原告長達2年多無法與子女會面，嚴重妨害原告行使親權，被告行為亦對子女身心發展造成嚴重不良影響，違反友善父母原則。甚至，被告明知原告有給付子女扶養費，原告係將每月新臺幣（下同）5,000元生活費匯至Ａ０４之臺北富邦銀行帳戶，委託已成年之Ａ０４代為管理Ａ０３之生活費，或將扶養費以LINE PAY方式給付Ａ０４，供其及Ａ０３日常生活花用。嗣後原告於113年間匯款144,000元予Ａ０３，可見原告一直以來有扶養Ａ０３。被告並無代墊任何扶養費之情況下，被告先後對原告提出請求給付扶養費、返還代墊扶養費之案件，使原告需不斷來回奔波法院，致原告不堪其擾，身心受有巨大折磨。於履行同居案件結束後，原告亦曾向被告表示願意搬去與其同居以修復婚姻關係，詎料被告竟立即拒絕原告與其同居之請求，被告興訟目的僅為折磨原告，被告沒有維持婚姻之意欲。兩造有難以維持婚姻之重事是由存在，原告依民法第1052條第2 項規定請准鈞院判准兩造離婚。㈡原告自Ａ０３出生後，即對其無微不至照顧，原告目前已自行
開設公司，有穩定收入，對於撫育Ａ０３之意願甚高，願意支持Ａ０３未來欲往美術方面發展，原告能提供Ａ０３所需最佳環境，而被告有前開妨害原告行使親權及妨害子女身心健全發展之行為，由被告行使負擔Ａ０３之權利義務，顯與未成年子女之最佳利益不符，是關於Ａ０３權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之。因Ａ０３日後會與原告繼續居住於新北市蘆洲區，以新北市112年度平均每人每月消費支出26,226元為基準，參酌兩造之經濟能力及未來由原告擔任主要照顧者，由兩造平均分擔扶養費為宜，則被告應自本件判決確定之日起至Ａ０３年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於Ａ０３之扶養費13,113元。
㈢綜上，爰聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成
年子女Ａ０３之權利義務行使與負擔，由原告單獨任之。⒊被告應自本件判決確定之日起至Ａ０３年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於Ａ０３之扶養費13,113元。如有一期未履行者，其餘未到期部分，視為全部到期。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠兩造婚後與子女原同住於臺北市士林區延平北路8段住所，
被告並無原告所稱之成天躺在家中玩手機、吃喝玩樂，任由住家髒亂、對原告漠不關心之情事。實係原告婚後竟與員工即訴外人Ａ０７發生婚外情，被告於108年2月間發現原告外遇情事後，與Ａ０７對質，其坦承確有其事，被告請姑姑致電規勸Ａ０７，原告知悉後大怒，竟要求與被告協議離婚，被告不願離婚，原告對被告起訴離婚（嗣後撤回），原告於109年4月12日突然不告而別，棄家庭及子女不顧，被告獨撐家計，並照顧撫育子女。被告對原告與Ａ０７提起侵害配偶權訴訟，經新北地院法院三重簡易庭以109年重簡字第240號判決渠等侵害被告配偶權確定。原告迄今仍與Ａ０７逾越普通朋友分際，有不正常往來關係，被告再對渠等提出侵害配偶權訴訟，亦經鈞院士林簡易庭以114年度士簡字第846號判決渠等侵害被告配偶權。
㈡原告無悔改之意，於109年4月12日不告而別，擅自離家，
經鈞院以110年度家婚聲字第2號裁定原告應與被告同居確定，原告仍拒不返家同居，原告亦不給付子女扶養費，經鈞院以110年度家親聲字第20號裁定命原告應給付2名子女扶養費確定，原告仍拒付，被告不得已聲請法院強制執行，原告請其兄長郭清和於110年11月30日向被告表示，要被告及子女於同年12月底搬離延平北路8段住所，被告只能攜子女在外租屋居住。被告另向原告請求返還代墊扶養費，亦經鈞院以110年度家親聲字307號裁定准許。如鈞院認兩造婚姻出現重大破綻，係因原告外遇後離家不歸、不給付扶養費等可歸責於原告之事由所致，並無可歸責於被告之處，原告訴請離婚，並無理由。
㈢原告主張有向被告表示要搬去與其同居以修復關係，遭被
告拒絕云云，以上情節純屬虛構，並非事實，原告亦未關心Ａ０３，原告迄今僅儲存5千餘元至Ａ０３悠遊卡，不曾給過現金，在本件離婚案件調解庭時，委員勸諭原告給付Ａ０３113年1月至10月之扶養費，原告方於113年10月20日匯款144,000元至Ａ０３名下帳戶。經被告計算，至113年11月4日止，原告尚積欠被告關於子女扶養費及代墊扶養費共1,101,612元，原告迄未給付。且原告在114年10月26日已超過一年未與Ａ０３碰面或電話、訊息聯繫，本案開庭前才突然傳訊息給Ａ０３詢問現況，顯見原告並無行使親權之意願。倘鈞院認原告訴請離婚有理由，Ａ０３不宜由原告監護，蓋Ａ０３長期由被告單獨扶養，母女情深，且鈞院112年度家親聲字第326號夫妻別居之子女權利義務行使或負擔事件，亦認對於Ａ０３之權利義務行使或負擔，由被告單獨任之，且Ａ０３亦表示希望由被告單獨監護，基於未成年子女最佳利益之考量，Ａ０３之權利義務行使或負擔，自應由被告單獨任之。㈣綜上，爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。經查：
㈠兩造於92年1月5日結婚，育有已成年之Ａ０４及未成年子女Ａ０
３，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第45頁、第47頁、第199頁），原告稱其於108年間離家而兩造分居，被告則辯稱原告於109年4月12日擅自離家而分居，是兩造至遲於109年4月12日分居至今等情，堪信為真實。
㈡原告主張其於108年間搬離延平北路8段之住所，係因被告
對原告長期不聞不問，且因另有工作考量始搬離，被告亦知悉此事云云，被告則否認上情，然原告就此部分，並未舉證以實其說，自難僅憑原告片面指摘，率爾採信。而被告辯稱原告於109年4月12日擅自離家，其向法院請求原告履行同居義務，經本院以110年度家婚聲字第2號裁定原告應與被告同居確定，有前開裁定及確定證明書附卷可稽（見本院卷第211頁至第213頁），被告與Ａ０７共同侵害被告之配偶權等事實，亦據被告提出臺灣新北地方法院三重簡易庭109年度重簡字第240號民事簡易判決及確定證明書（見本院卷第203頁至第209頁）、本院士林簡易庭114年年度士簡字第846號民事簡易判決（見本院卷第533頁至第537頁）為憑；被告辯稱原告未給付子女扶養費，經Ａ０４、Ａ０３向原告請求給付扶養費及被告向原告請求給付代墊扶養費，均經本院准許在案等情，亦據被告提出本院110年度家親聲字第20號民事裁定及確定證明書（見本院卷第215頁至第221頁）、110年度家親聲字第307號民事裁定、111年度家親聲抗字第39號民事裁定及確定證明書（見本院卷第225頁至第239頁）等件佐證，是被告所稱前開事實，可以採信。
㈢原告主張自兩造分居迄今，兩造無任何互動，另被告對原
告聲請強制執行，足認兩造婚姻無繼續可能云云，被告則以前詞置辯。本院審酌兩造間雖有自109年4月12日起分居之事，然被告已表明有意願繼續經營婚姻關係，而被告對原告所為強制執行之聲請，乃係正當權利之行使；且原告就其有無依本院110年度家婚聲字第2號裁定履行與被告同居之義務乙節，原告雖主張曾向被告表示願意搬去與其同居以修復婚姻關係，但被告竟立即拒絕原告與其同居之請求云云，被告則否認上情，因原告迄今並未就此部分提出遭被告拒絕之證據，原告主張尚難採信，足認原告未履行同居之義務。縱兩造互動非多，主要係肇因於原告外遇離家，不願與被告共同生活及善意互動，是原告主張兩造已形同陌路，彼此感情確實無回復可能云云，自難憑採。
㈣原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由
，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於其自行搬離兩造共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。
㈤綜上所述，本件尚難遽認兩造婚姻無法維持或被告有何可
歸責之情事，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1 項所提關於離婚後未成年子女親權酌定及子女扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 陳威全