臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第87號原 告 Ａ０１訴訟代理人 魏正棻律師複代理人 蔡思葦律師被 告 Ａ０００２ 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０００２（日本國人、西元0000年0月00日生）於民國79年8月25日結婚，並於80年5月28日在臺灣登記結婚，兩造婚姻關係現仍存續中。又兩造婚後原共同住居在美國加州，於88年間因原告罹患大腸癌不得已回臺治療，治療期間原告多次請求被告來臺陪伴，均遭被告拒絕，被告僅以通話方式問候原告數次，之後即在未通知原告之情形下，逕自更換聯絡方式及居住地致失去聯絡，兩造分居已有25年，且失聯迄今亦逾15年之久，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，益徵兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前所處之狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告，是依前開說明，原告應得依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條分別定有明文。經查：本件原告為中華民國國民，被告為日本國人民，原告自88年因大腸癌返臺治療即居住迄今，有原告之戶籍謄本、臺北榮民總醫院病歷表等件可按（見本院卷第15至36頁），則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
五、原告主張兩造於79年8月25日結婚，並於80年5月28日在我國辦理結婚戶籍登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張其因罹患大腸癌而返臺治療即居住迄今，被告均未來臺與原告共同生活，嗣後更失去聯繫迄今，兩造因而分居迄今已逾25年等情，核與本院調取被告之入出境紀錄顯示，被告於81年10月26日出境後，至今均未曾再入境，有被告之入出境資訊連結作業可按（見第83頁），堪認原告主張為真正。
六、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造分居至今已逾25年，嗣後亦未聯絡原告告知行止，顯見雙方因長期未共同生活或聯繫，已無維繫婚姻之意願，因認兩造之婚姻關係已難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 謝征旻