臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第82號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳鴻琪律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國108年11月2日登記結婚，婚後同住於臺北市○○
區○○路0段00巷0弄00號，但被告酒後會隨地小便，衛生習慣不佳，兩造無法共處，被告飲酒不知節制，幾乎每天下班回家都會喝酒，飲酒後動輒找細故與原告吵架，此為兩造感情不睦之緣由；被告在114年2月23日要求原告搬離現住處，獨自一人搬回娘家居住。被告對原告辱罵三字經，驅趕原告獨自搬回娘家，被告主觀上並無維持婚姻意願，拒絕離婚迫使原告放棄未成年子女Ａ０３之親權；被告屢次質疑原告是否在外有男人，實際上並無此事，被告不思檢討自身問題，無端指控原告；被告經營牛排攤位不善，生意不佳，卻歸咎原告對於家庭沒有貢獻；被告堅持己見，難以溝通，牛排攤生意不佳，積欠肉商新臺幣（下同）30萬元貨款，原告提議是否先停止經營牛排攤，另覓正職工作，被告卻指責原告看不起他，此外，被告聘僱之店長已超額借支薪水，被告無視原告善意提醒，反指責原告幫助店長挪用公款。原告為了未成年子女Ａ０３，只能委屈與被告同住；於114年11月14日凌晨被告飲酒後返家，將原告及未成年子女Ａ０３吵醒，藉114年12月1日將開庭乙事，稱原告請求離婚及爭取子女親權之舉措是在弄他，揚言要對原告不利，多次稱要弄死原告，足認兩造感情不睦，關係形同陌路，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，婚姻已達重大破綻程度，且雙方均無維繫婚姻之意願，依民法第1052條第2 項之規定，提起本件離婚訴訟。
㈡兩造所生未成年子女Ａ０３自出生後即由原告擔任主要照顧者
，包括晨喚、梳洗、幼兒園接送、三餐、洗澡、睡覺陪伴、出遊等，本於未成年子女最佳利益之考量，包括主要照顧者、幼年隨母、子女意願及父母適性等原則，請准由原告單獨任親權人。㈢被告目前於夜市開設牛排攤位，而原告目前是泰式按摩店
職員，雙方月收入並無重大差異，依照行政院主計總處公告之112年度臺北市平均每人月消費支出為34,014元，且呈現逐年增長趨勢。原告為實際照顧未成年子女Ａ０３之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，由被告按月負擔未成年子女Ａ０３扶養費20,000元，應屬適當，被告如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。㈣綜上，爰聲明：1.請准兩造離婚。2.兩造所生未成年子女Ａ
０３權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。3.被告得依起訴狀附表所示之方式與未成年子女Ａ０３會面交往。⒋被告應自第二項判決主文確定之日起，至未成年子女Ａ０３滿18歲止，按月於每月15日前給付關於未成年子女Ａ０３扶養費20,000元，並由原告代為管理支用，如有一期遲誤履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。5.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：伊不想離婚，伊跟原告只有兩年前吵架過一次，原告就要請求離婚。伊喝酒醉後，找不到廁所的確會到處尿；114年2月23日、3月26日因原告要跟伊離婚，伊才會叫原告自己回娘家，兒子留下來，伊沒有對不起婚姻的事，家裡費用都是伊負責，育兒津貼都是入原告帳戶，從小孩出生後至今，奶粉錢、尿布錢、幼兒園費用都由伊支付，伊每天會給原告600元吃飯錢，原告都拿去買酒喝，有在小孩面前喝酒。114年11月14日，伊喝酒醉，有動怒，但沒有打原告等語，爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。經查：
㈠兩造於108年11月2日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０３，婚姻
關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），堪信為真實。兩造於本院言詞辯論終結前仍同住，亦為兩造所不爭執。
㈡原告主張被告於114年1月6日、1月10日、3月6日飲酒後隨
地小便，及於114年11月14日被告飲酒後揚言對原告不利等情，業據提出照片及錄音譯文為憑（見本院卷第78頁至第79頁、第165頁至第166頁），被告亦坦認其酒醉找不到廁所會到處尿及114年11月14日對原告動怒，並辯稱原告也有喝酒之常習，亦提出原告飲酒照片為證（見本院卷第203頁至第205頁），原告訴訟代理人不否認原告下班回家偶爾會小酌乙事（見本院卷第199頁），然前開紛爭，本院認應屬兩造間之偶發爭執，蓋夫妻偶因意見不合，在所難免，貴能相互容忍、理性溝通，況夫妻兩造因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，自不得以夫妻間相處之偶發爭執，逕認兩造已無法維持婚姻。
㈢原告主張被告於114年2月23日、3月26日以LINE通訊軟體要
原告獨自搬回娘家部分（見本院卷第80頁至第81頁），觀諸上開對話紀錄為原告片面截取，無法推知兩造對話之前因後果，自難遽為有利於原告之認定。原告上開主張，客觀上實難謂已達危及婚姻關係之維繫。至原告主張被告質疑原告外面有男人、原告對家庭沒有貢獻、被告堅持己見，難以溝通云云，因原告並未據舉證以實其說，是此部分主張同不足採。
㈣縱令被告飲酒後衛生習慣不佳、動怒之結果令原告不滿，
然被告表示不願意離婚等語（見本院卷第171頁），且兩造仍同住生活，益徵兩造並無不能改進兩造夫妻關係。從而，本件被告難認有何行為使兩造夫妻關係動搖，而達一般人均喪失維持婚姻意願之程度，且客觀上已無法繼續維持婚姻關係，則原告單方認為無法與被告繼續婚姻生活，主張兩造已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，兩造婚姻雖生有破綻，但非達到有難以維持之重大事由程度，故原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1 項所提關於離婚後未成年子女Ａ０３親權酌定及相關會面交往、子女扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 陳威全