臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第91號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國國民，被告為泰國國民，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料在卷可稽，依上說明，得由我國法院審判管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造國籍不同，今未共同生活，雖無共同本國法與住所地法，惟兩造有於我國登記結婚，我國為兩造婚姻關係最切地，本件離婚事件應以我國法律為準據法。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以:被告為泰國人，兩造於民國107年5月15日在臺灣結婚，同年8月20日辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，同住在新北市○○區○○路0段000號4樓，被告因認識其他女性，其於113年1月14日上午7時許，在上開住處，因不滿原告懷疑其外遇欲查看手機，竟憤而拿走原告手機將其扳壞；復於同年2月13日上午7時許，在上開住處門口，腳踢原告致跌倒造成右手3×0.1擦挫傷，原告於113年5月8日出境返回泰國，且原告不知被告目前實際住處，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求則一准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、本院之判斷:㈠兩造於107年5月15日於臺灣結婚，現兩造婚姻關係仍存續中
之情，經本院依職權查詢原告個人戶籍資料查閱無訛(見本院卷第15頁)，應堪信為真實。
㈡原告主張被告曾經對原告為家暴行為，兩造已分居，此有本
院113年度家護字第128號民事通常保護令、被告入出境資訊連結作業在卷（見本院卷第29至31頁）可稽，被告返回泰國後迄未返回臺灣履行同居義務，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，兩造自分居後並無連絡，各自生活、甚少交流，被告甚至已有其他心儀之人，被告返回泰國返後即未再來臺與原告生活，是兩造長期空有夫妻之名，而無夫妻之實，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。末原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項第5款規定請求離婚，本院即毋庸再為審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事庭第二法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊哲玄