臺灣士林地方法院民事裁定114年度小上字第110號上 訴 人 吳慧珠被 上訴 人 仲信資融股份有限公司法定代理人 黎小彤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國114年9月1日本院士林簡易庭第一審判決（114年度士小字第1180號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按小額訴訟程序之當事人除因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28亦有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命上訴人應給付被上訴人6萬8600元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人於原審提出之Funday會員合約書(下稱系爭合約書)係依據經濟部108年11月15日工字第10804604990公告「網際網路教學服務定型化合約應記載及不得記載事項」修訂後之合約內容，不具合法性，且實際情況與系爭合約書第1、3、6條及第7條第8項約定不符，即Funday電話行銷內容與系爭合約書互相抵觸，行銷人員以騙術招覽學員，未給予3日審閱期；原審判決認伊已逾150日而不符合任意終止退費之情形，然係因訴外人智擎數位科技股份有限公司(下稱智擎公司)提供不實聯絡電話，致無法與智擎公司主動聯絡，伊於原審已提出且明確提及智擎公司自去年10月到今年4月，都有陸續繳費，且此7個月並沒有通知上課的安排與實際上課，為智擎公司所不否認，伊並非未告知Funday要停止上課，而智擎公司自行停掉英文雜誌，並未主動告知，於詢問時始告知延長會員期間90天，伊只有被迫接受，此為違約，故合約不成立，況Funday於114年8月13日提供的簡訊，告知可以再上課，即表示Funday亦自知理虧。本件被上訴人於原審主張之事實非真實，伊從未見過被上訴人於原審所提出之原證一、二、四、五之文件；況於網路發達之現代，無論電信或是上課，都是以最便宜的方式進行，何以電信費要收取6萬元，顯係巧立名目，行詐騙之實。伊因學習沒有成效，所以未繳費，並已通知智擎公司終止合約等語。經核上訴人之上訴理由並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號、憲法法庭字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第436條之32準用第469條第1款至第5款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，難認其上訴為合法。又上訴人於第二審程序始提出與原審所提出不同之通訊對話內容、網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項等情，乃係於小額訴訟第二審程序始行提出之新攻擊防禦方法(證據)，復未說明原審有何違背法令致其未能提出之情事，依同法第436條之28規定，本院自不得加以審酌，且與原判決是否違背法令係屬二事。揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 陳章榮
法 官 鄭欣怡法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 李佩諭