臺灣士林地方法院民事裁定114年度小上字第89號上 訴 人 游漢中被上訴人 陳美芍上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國114年6月30日本院士林簡易庭114年度士小字第695號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按小額訴訟程序之當事人除因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28亦有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命上訴人應給付被上訴人1萬8400元。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人於兩造約定之租賃契約存續期間，曾多次委託不同仲介公司自民國113年11月19日起帶領陌生人士進入上訴人所承租之房屋(下稱系爭房屋)內，意圖將系爭房屋另出租予他人，亦同時有以手機Line通訊軟體通知上訴人應為搬家之準備，顯違背兩造間租賃契約。上訴人曾因上揭因素多次與被上訴人溝通無良，遂自113年12月18日向淡水區公所及本院簡易庭聲請調解，然因雙方就租賃契約未達成共識，而調解不成立，上訴人於114年1月8日已覓得他屋，搬離系爭房屋，並通知被上訴人辦理系爭房屋點交收回系爭房屋及鎖匙，被上訴人拒不出面等語。經核其上訴理由並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號、憲法法庭字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第436條之32準用第469條第1款至第5款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，難認其上訴為合法。又上訴人於第二審程序始提出兩造間通訊對話內容等情，乃係於小額訴訟第二審程序始行提出之新攻擊防禦方法，復未說明原審有何違背法令致其未能提出之情事，依同法第436條之28規定，本院自不得加以審酌，且與原判決是否違背法令係屬二事。揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 鄭欣怡法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 李佩諭