臺灣士林地方法院民事裁定114年度小上字第94號上 訴 人 王馨珮被上訴人 許振東上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年6月5日本院士林簡易庭第一審判決（114年度士小字第641號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠原審認定被上訴人於民國112年2月3日以現金交付伊5萬元，惟當時適逢農曆春節假期，伊與家人同住，並未於該日與被上訴人聯繫或會面，亦從未收受該筆現金，伊可提出家人證明及相關寒假行程，作為兩造當日未會面之佐證，而被上訴人未能提出諸如收據、監視影像等足資證明其於該日交付金錢之事實，其所提LINE紀錄，僅片面斷章取義，未呈現兩造完整對話原貌，且被上訴人僅提及：「不然我先向你借」、「生活費需要多少」等語表達關心，而伊禮貌回應以：「我再分月還你」等語，非嚴肅以「借款」、「利息」、「還款期限」、「借條」等借貸成立要件之用語，自不足證明兩造間有借貸合意，又被上訴人於111年7月4日對話中曾主動告知，因家中辦喪無力支援等語，反應其無能力出借任何款項，此與其主張於112年2月3日交付5萬元予伊使用之說法，亦明顯矛盾，則原審僅憑被上訴人片面主張，即認兩造間成立借貸契約，乃認定事實錯誤，違反證據法則。㈡實際上兩造曾處於追求階段，被上訴人於112年暑假期間主動聯繫伊，雙方在新竹市關新公園附近短暫會面，伊當面向被上訴人表達協助之感謝，被上訴人當時即明確親口表示：「這是我的心意，不用還」等語，並表明其無法離婚，已把伊視為妻子，進而邀請伊同乘車後座，並在車內對伊有強吻、觸摸胸部及臀部之性騷擾行為，甚至提出欲同住汽車旅館之不當要求，伊當場拒絕並離去。此等互動可以證明被上訴人當時是出於情感追求而給付款項，性質是贈與，並非借貸。因被上訴人身上具明顯體味，需近距離接觸方能察覺，伊對此印象深刻，亦可作為兩造實際會面之佐證，又現場在新竹市關新公園旁，亦聲請法院調閱監視器影像為證。㈢伊於開庭前已寄送答辯狀並請假，原審仍逕行言詞辯論並作成判決，未予伊陳述機會，有違民事訴訟基本程序保障原則。㈣本件除涉及金錢往來事實外，實亦牽涉被上訴人本身對於本案訴訟動機與情緒因素之影響，被上訴人於事件發生後，曾有言語騷擾、虛構身分、聯繫學校、傳話施壓等行為，與單純債權請求有所出入等語，核均未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為2,250元。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 劉淑慧