臺灣士林地方法院民事裁定114年度小抗字第11號抗 告 人 朱堅騰相 對 人 張淑玲
朱佳韻上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國114年10月8日本院士林簡易庭114年度士小字第538號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，此規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條、第436條之32第2項分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦為同法第137條第1項所明定。又一般公寓大廈設有管理委員會，統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院113年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
二、經查，原審判決於114年9月12日送達抗告人住所，由抗告人住處大廈管理委員會僱用之管理員收受，有送達證書可稽（見原審卷第299頁），已生合法送達效力，上訴期間應於同年10月2日屆滿，抗告人遲至同年10月3日始具狀提起上訴，有其上訴狀上本院收文章戳為憑（見原審卷第303頁），已逾上訴期間，上訴即不合法，原裁定駁回其上訴，於法並無違誤。抗告意旨亦不否認如上所述之逾期上訴情形，所稱抗告人於114年9月6日至15日出國，揆諸前揭說明，對於原審判決之合法送達效力不生影響，且此屬抗告人得自行控制決定行為範圍，難認有何不應歸責於己之事由致遲誤上訴之不變期間，尚無得聲請回復原狀可言，抗告意旨即非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 林哲安法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 唐千雅