臺灣士林地方法院民事裁定114年度小抗字第13號抗 告 人 約有精品有限公司法定代理人 柳約有上列抗告人因與相對人陳聖慈間履行契約等事件，對於中華民國114年9月22日本院內湖簡易庭114年度湖小字第1060號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國108年間與相對人成立「網路撰文及拍照行銷約有黃金沐浴乳」產品之合作銷售契約（下稱系爭契約）關係，相對人至今皆不能履行該契約，為此伊以本件起訴狀繕本送達相對人，催告相對人應於7日內履行系爭契約，如相對人逾期仍不履行，伊則解除系爭契約。嗣相對人未遵期履行系爭契約，依民法第229條第2項規定，應負遲延責任，伊自得依同法第254條規定合法解除系爭契約，並提起本件訴訟，依同法第259條第1款規定，先位請求相對人回復原狀，返還因系爭契約自伊受領之約有黃金沐浴乳950ml，備位請求相對人給付新臺幣1980元本息，此與伊前提起之訴訟即本院內湖簡易庭110年度湖小字第1376號民事事件（下稱1376號事件），係以民法第184條第1項、第179條、第226條第1項規定為請求權依據，及另伊前提起之訴訟即本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1100號民事事件（下稱1100號事件），係以民法第767條第1項、第226條第2項規定為請求權依據，均屬不同之訴訟標的，原裁定竟以本件訴訟受1376號事件、1100號事件確定判決之既判力所及，而駁回本件起訴，應屬違誤，求予廢棄原裁定等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款固定有明文。然所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，是凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。經查，抗告人於本件訴訟係主張其於解除與相對人間系爭契約後，得請求相對人回復原狀或損害賠償，即以民法第259條第1款規定為請求權基礎，而抗告人於1376號事件係主張其物遭相對人侵占、毀損，而請求相對人賠償損害或返還利得，即以侵權行為、不當得利法律關係為請求權基礎，至抗告人於1100號事件則以其所有物遭相對人無權占有或侵奪，請求相對人返還其所有物或損害賠償，而以民法第767條第1項前段、中段、第226條規定為請求權基礎，業據本院調取1376號事件、1100號事件全卷核閱屬實，可徵抗告人於前揭三訴訟事件，在實體法上乃依不同原因事實而對相對人主張不同之請求權，應屬不同之訴訟標的。依前開規定及說明，本件訴訟標的應不受1376號事件、1100號事件確定判決既判力所及。
三、至相對人抗辯抗告人就系爭契約之同一紛爭事實，惡意拆成多案請求，使相對人疲於應訴乙節，核係有無民事訴訟法第249條第1項第8款規定「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」而應命抗告人補正或駁回其訴之問題，與同條項第7款所定重複起訴禁止或一事不再理原則，尚屬有別，併予指明。
四、從而，原裁定以本件訴訟標的為另案確定判決效力所及，駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處置。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 林怡萱