臺灣士林地方法院民事判決114年度建字第24號原 告 德恆鋼鐵工業有限公司法定代理人 翁德東訴訟代理人 翁小雅被 告 皇昌營造股份有限公司法定代理人 江程金訴訟代理人 翁誌謙上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應於15日內付清工料款新臺幣（下同）240萬6,985元(見本院卷一第11頁)。嗣變更請求金額為240萬6,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第298頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向訴外人臺北市政府捷運工程局東區工程處（現為臺北市政府捷運工程局第一區工程處，下稱捷運局工程處）承攬「臺北都會大眾捷運系統捷運環狀線CF640區段標工程」(下稱CF640工程)後，於民國103年12月18日將該工程中獨立詢問處與玻璃垂板天花工程（下合稱系爭工程）委由伊承攬，其中玻璃垂板天花工程LED燈之原設計規範僅要求達到RGB三原色，經伊以一般市面簡單線型LED評估，向被告報價每平方公尺1,400元。惟系爭工程施工期間，捷運局工程處要求LED燈需呈現原設計規範所無之綠、黃、白漸變且連續之燈光色彩動態效果，為此需增添LED燈控設備，伊向訴外人智林企業股份有限公司（下稱智林公司）詢價得知LED燈設置費用總價為316萬4,385元，乃與被告口頭約定變更追加此部分工程款，並待捷運局工程處編列追加費用後如數給付予伊。然被告於系爭工程完工後，就LED燈部分僅給付75萬7,400元，遲未清償餘款240萬6,985元而受有利益，致伊受有損害，爰依兩造間承攬契約、民法第226條、第227條、第231條第1項，或同法第179條、第182條第2項後段規定，擇一請求被告給付上開款項與法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告240萬6,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：系爭工程係自伊承攬之CF640工程分包而出，系爭工程契約因此附有捷運局工程處之單價分析表、合約圖說、相關規範作為原告施工依據，並以總價約定完成系爭工程契約詳細表所載工項，而系爭工程契約就LED燈部分本即包含設置LED燈控設備，兩造未有需增添契約所無之LED燈控設備而口頭變更追加工程款情事，且原告於107年7月18日向伊表示完成系爭工程，兩造於108年7月26日進行結算討論，迨至原告於109年3月19日領取系爭工程保留款，伊對原告所負債務即全部清償。縱原告尚得請求伊給付工程款，其承攬報酬請求權自108年7月26日起算，亦罹於2年之消滅時效。又伊受領LED燈之給付係基於兩造間系爭工程契約，具法律上之原因，原告不得依不當得利規定對伊請求，並聲明：㈠原告之訴及假執行之請求均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠被告向捷運局工程處承攬CF640工程後，於103年12月18日將
系爭工程分包予原告承攬，系爭工程之契約規範因此與被告承攬之CF640工程相同等情，有兩造各提出之系爭工程契約為證（見本院卷一第63至115頁、卷二第110至233頁），其等就上情亦不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告積欠系爭工程中LED燈工程款，為被告否認，並以前詞置辯。經查：
⒈兩造未有變更追加LED燈工程款之約定：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院96年度台上字第286號、86年度台上字第3042號裁判參照）。
⑵觀諸系爭工程契約第2條約定：「工程內容及範圍：㈠如詳細
表及合約圖說所示。㈡發包項目之工料比例若無另行訂定，則依甲方(即被告)與業主(即捷運局工程處)所訂合約單價分析表之比例訂定。」；第4條約定：「合約所涵蓋之文件：本合約所有附件，均視為合約之一部分。所有因變更設計而議定之書面資料、圖說亦均構成合約之一部分。」；第6條約定：「工程總價及結算方式：本工程總金額為新臺幣陸佰伍拾伍萬肆仟伍佰肆拾伍元整(含稅)。結算方式詳補充特訂條款…。」等語（見本院卷二第111頁），及兩造間補充特訂條款第5條就結算方式，約定以捷運局工程處結算數量計算（見本院卷二第126頁）；特定條款第10條就契約解釋，約定對於系爭工程契約解釋如有不同意見，以被告或捷運局工程處解釋為準等情（見本院卷二第123頁），可認兩造於系爭工程契約中明定工程施作內容、範圍、報酬、結算及契約解釋爭議處理方式，該等規範自均為兩造實施系爭工程應遵循之依據。
⑶原告雖主張系爭工程契約就LED燈部分僅要求達到RGB三原色
，未約定需搭配訊號分配器、解碼器、IP控制器等燈控設備云云（見本院卷一第16頁）。細繹系爭工程契約就LED燈施作內容，於捷運局工程處單價分析表中，玻璃垂板天花工作項目項次4雖僅記載「LED燈」，未有其他文字描述（見本院卷二第130頁）。然系爭工程契約就LED燈要求之效果，於合約圖說中說明：「玻璃垂板天花之LED照明系統，應設定整提送效果動畫送審，並設置終端控制模組體動態照度，色彩變化模式至少三組，並以利後續新增變化模式」（見本院卷二第163頁）；就LED燈之規格，於合約之附件載明：「A.LED燈具型式：LED線型燈具。B.LED型式：SMD（Surface-moun
t Device）或PLCC（Plastic Leaded Chip Carrier）單顆變色晶片模組或具該同等以上之品質者。C.顏色：RGB三原色單顆全彩混色。」（見本院卷二第203頁），佐以證人即智林公司負責人簡仲謙於本院審理中證稱：原告提供合約圖說及其就施工所為之說明後，因為需求之文字敘述有提到要達到什麼效果，我就依此向原告報價。我向原告報價後，原告表示他根本不知道還要花這麼多設備的錢等語（見本院卷二第266至267頁），可認依系爭工程合約圖說等資料，得以知悉LED燈需搭配燈控設備之事實。再者，捷運局工程處就系爭工程LED燈設置疑義，函詢CF640工程設計顧問即中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司），該公司函稱：白、綠、黃三種色彩變化及速度調整，係按契約規定辦理，並無超出契約要求情事，契約規定與費用編列相符等語，即表明系爭工程契約就LED燈部分本即包含燈控設備之情，捷運局工程處乃引為釋疑之依據，有中興公司DF111設計標計畫環狀線DF111標捷運第1122號函、捷運局工程處土一所U1-106M-00000-00號備忘錄可參（見本院卷二第254至255頁），原告依約應受捷運局工程處上開解釋之拘束，是其主張兩造系爭工程契約未有LED燈控設備之約定，自無足採。
⑷原告另主張被告與捷運局工程處之CF640工程契約，就LED燈
約定每平方公尺為2,567元，以施作面積核算所得金額不足其施作LED燈費用，系爭工程契約確未約定設置LED燈控設備等語（見本院卷二第310頁）。然上開CF640工程契約關於LED燈報酬之約定，與系爭工程契約同項工程報酬之約定，尚屬二事，本難等同觀之，且縱被告於CF640工程契約約定之LED燈報酬較實際應支出金額為低，可能係其議價能力不足或估價誤差等原因所致，非必係CF640工程契約未約定需搭配LED燈控設備之結果，原告此部分主張，難認可取。又原告倘訂約時就LED燈工程款估價有誤，則屬另一問題，無從據為有利原告之認定，併予指明。
⑸至原告提出被告於106年12月7日發文予捷運局工程處之HC00-
0000000000號備忘錄（見本院卷二第18至46頁），及以被告之工地經理陳子壽代理被告要求其增加LED燈控設備之理由(見本院卷二第308頁)，再主張兩造有變更追加LED燈工程款約定云云。惟被告辯稱上開備忘錄僅係其將原告於106年5月3日發函之內容，代轉捷運局工程處，請求捷運局工程處釋疑（見本院卷二第320頁），而陳子壽於本院審理時證稱：
系爭工程契約關於LED燈部分，約定內容與被告與捷運局工程處之約定內容相同，我只有答應要幫原告向捷運局工程處釋疑，若合約確有漏列，捷運局工程處就會辦理變更設計，此時就會有追加款問題，但我向捷運局工程處詢問後，捷運局工程處認為被告都是依契約施作，沒有追加問題等語（見本院卷二第71頁），核與中興公司就上開疑義函覆內容相符（見本院卷二第254至255頁），是倘被告就LED燈之施工範圍亦有疑義，需待捷運局工程處釋疑，被告於捷運局工程處釋疑前，衡無與原告口頭約定變更追加LED燈工程款之可能，其嗣後得知中興公司上開函覆內容，更無變更追加LED燈工程款之必要，原告所提上開證據，洵難據為不利被告之認定。
⑹從而，依系爭工程契約及所附文件，已足以表明兩造關於LED
燈施工範圍，原告為相反之主張，並以兩造口頭約定變更追加LED燈工程款，據以請求被告給付積欠之240萬6,985元，要無足取。
⒉原告其餘請求亦無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項亦有規定。而依民法第179條之規定，不當得利係以一方受利益，致他方受所害，且無法律上之原因始足當之，且不當得利成立後，始生返還之責任。查依系爭工程契約及所附文件，已足以表明兩造關於LED燈施工範圍包含燈控設備，已如前述，則被告受領原告施作完成之LED燈設備，係基於系爭工程契約所得，具法律上之原因，不構成不當得利，原告依民法第179條、第182條第2項後段規定，請求被告給付240萬6,985元，難認可採。
⑵次按民法第226條、第227條、第231條第1項規定，分別屬債
務之給付不能、不完全給付、給付遲延規範，上開規範以未依債務本旨履行為前提。本件兩造未有變更追加LED燈工程款之約定，已如前述，其等就系爭工程契約於108年7月26日依補充特訂條款第5條進行結算後，均同意除保留款與扣款外，由被告給付原告施工全額804萬6,880元，有會議紀錄可參（見本院卷一第301至303頁）。而上開保留款全額37萬7,318元，業經原告於109年3月19日受領完畢，有原告開立之統一發票及被告開立之支出傳票可稽（見本院卷一第305、307頁），可見被告就系爭工程之報酬給付義務，已依債務本旨履行完畢，未有給付不能、不完全給付、給付遲延情事，原告依民法第226條、第227條、第231條第1項規定，請求被告給付240萬6,985元，於法未合。
四、綜上所述，原告依兩造間口頭變更追加LED燈工程款約定，及民法第179條、第182條第2項後段、第226條、第227條、第231條第1項規定，請求被告給付240萬6,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提證據，經審酌後與本院前揭判斷不生影響，爰不詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 周苡彤