臺灣士林地方法院民事判決114年度建字第33號原 告 冠博工程有限公司法定代理人 尤明德訴訟代理人 吳宗華律師被 告 嘉盛營造有限公司法定代理人 郭家凰
郭家寶連黃秀姬謝欣螢郭家寅
郭麗雪連君龍連君偉上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十四年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條、第79條亦有明文。經查：被告業經主管機關於民國108年11月29日為廢止登記，依法應進行清算，被告之公司章程並無就清算人規定或經股東決議另選任清算人，亦未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、公司變更登記表、有本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第64頁、限制閱覽卷），依前揭規定，應以被告之全體股東即連瑞祥、郭家凰、郭家寶、連黃秀姬、謝欣螢、郭林彩碧、郭家寅為清算人。惟連瑞祥於111年3月5日死亡，其繼承人為配偶連黃秀姬、長子連君龍、三子連君偉（次子連君和已先歿於105年5月19日，無直系血親卑親屬）；郭林彩碧於111年11月17日死亡，其繼承人為郭家凰、郭家寶、郭家寅、郭麗雪；渠等均未拋棄繼承，此有連瑞祥及郭林彩碧之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表可參（見本院卷第70頁、第78至98頁），故應以郭家凰、郭家寶、連黃秀姬、謝欣螢、郭家寅、郭麗雪、連君龍、連君偉為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於103年12月24日簽立文德苑雙悅區鐵件工程合約（下稱系爭契約），由原告承攬施作如本院卷第22頁所示工程價目表之鐵件工程（下稱系爭工程），雙方約定承攬報酬為新臺幣（下同）7,643,265元，分為工程款90%、保留款10%，並針對追加工程簽訂簡易合約書，約定此部分報酬為1,233,225元，以上合計共8,876,490元。嗣原告依約完成系爭工程及追加工程並經驗收完畢，被告雖給付90%工程款，惟迄未給付10%保留款，迭經催索無著，爰依兩造間之工程契約及民法第490條第1項之規定，請求被告如數給付工程保留款計887,649元等語，並聲明：被告應給付原告887,649元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、簡式合約書、工程保固切結書、存證信函等件影本為證（見本院卷第18至34頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，訴請被告給付前揭款項總計887,649元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月7日，見本院卷第44至48頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 鍾堯任