臺灣士林地方法院民事判決114年度建字第43號原 告 林得時訴訟代理人 張衞航律師複 代理人 陳麗文律師被 告 賴志明即瑞航工程行上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬元，及自民國一百一十四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應將堆置於門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋頂樓及露臺如附件照片所示之物品清空。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項，如原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項，如原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告原起訴主張兩造間承攬契約業經解除，被告應返還其已給付工程款新臺幣(下同)163萬元；嗣於本件訴訟進行中，又主張因被告為承攬工程之施工，而將材料物品堆置於原告所有房屋頂樓及露臺，而追加民法第767條第1項規定為訴訟標的，並追加聲明：被告應將堆置於門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋頂樓及露臺如附件照片所示之物品清空，核其所為，係基於同一基礎事實，而為追加之訴，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。嗣原告又主張兩造間承攬契約經其一方終止，而依民法第179條規定，為訴訟標的，核其所為，係基於同一基礎事實，而為訴之追加，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊與被告於民國112年8月間成立承攬契約(下稱系爭契約)，並以口頭約定由被告以167萬元承攬施作伊所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋(下稱系爭建物)壁面牆板工程(下稱系爭工程)，伊已給付工程款163萬元予被告。
詎被告竟一再拖延工程進度，迄今仍未完工。經伊以民事準備一狀繕本送達被告，作為終止兩造間之系爭契約，伊得依民法第179條規定，請求被告返還其已給付之工程款163萬元。縱認伊終止系爭契約不合法，惟伊曾於113年8月2日委請律師發函催告被告履約並提出於2個月內完工之規畫進度表，被告雖於113年8月10日承諾將於113年9月3日起施工，然卻又一再拖延，伊再次委請律師發函催告被告於7日內施作，否則即解除系爭契約，然被告仍未趕工施作，伊遂於114年6月17日委請律師發函解除系爭契約，系爭契約既已解除，被告應返還伊已給付之工程款163萬元。又系爭契約既經伊合法終止或解除，被告為施工而堆置於系爭建物頂樓及露臺如附件照片所示之物品，無權占用系爭建物頂樓及露臺，而妨礙伊就系爭建物之所有權，伊爰依民法第767條第1項規定，請求被告除去妨害即清空如附件照片所示之物品。為此，爰依民法第179條、第502條、第254條、第259條第1、2款、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告163萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將堆置於系爭房屋頂樓及露臺如附件照片所示之物品清空。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。
三、原告主張兩造於112年8月間就系爭工程成立承攬契約(即系爭契約)，其已給付工程款163萬元予被告等情，業據原告提出工程估價單、免用統一發票收據為證(本院卷第24、26頁)，應堪信為真實。
四、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條規定有明文。原告主張被告於112年8月24日開始就系爭工程施工，迄今未完成系爭工程之任何一工項，且其中已施作之部分浪板，因未固定而遭風吹落，其已另請其他廠商重新舖設；又原告已以民事準備一狀繕本送達被告，終止兩造間系爭契約等情，有原告所提出之照片、估價單、民事準備一狀可佐(本院卷第92至103、106至108頁)，應堪信為真實。而民事準備一狀繕本係於000年00月00日生合法送達被告之效力(本院卷第160、164頁)，故系爭契約於000年00月00日生終止之效力。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民事訴訟法179條定有明文。系爭契約既已終止，被告就系爭工程並未完成任何一項工項，且其所完成之部分浪板，因未固定且遭風吹走，原告已另請他人施作，故該完成之部分浪板對原告亦無實益，則被告受領之工程款163萬元，於系爭契約終止後，即屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還163萬元，洵屬有據。又本院已依原告主張即系爭契約終止後(本院卷第174頁)，依民法第179條規定命被告返還163萬元予原告，則原告另以民法502條規定或以解除系爭契約為由，而依民法第259條或第179條之規定，請求被告給付163萬元部分，本院自無庸再為審酌，附此敘明。
五、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。查本件原告係於民事準備一狀繕本送達被告，作為終止系爭契約之意思表示，故於系爭契約終止後，被告始負有返還163萬元之義務，且原告亦以民事準備一狀繕本送達，請求被告返還終止系爭契約後應返還之163萬元，則原告請求自民事準備一狀繕本送達被告之翌日起即114年12月19日(本院卷第160、164頁)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據；逾此部分遲延利息之請求，尚難認有據。
六、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭建物係一棟5層樓建物，各樓層之房屋均為原告所有，有原告所提出之建物登記第二類謄本可稽(本院卷第114至122頁)，則系爭建物頂樓及露臺亦為原告所有。系爭契約既經終止，已如前述，則被告繼續占用系爭建物頂樓及露臺，放置如附件照片所示之物品，乃屬無權占有，有礙於原告就系爭建物頂樓及露臺所有權完整性，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭建物頂樓及露臺如附件照片所示之物品清空，亦屬有據。
七、從而，原告依民法第179條、民法第767條第1項之規定，請求：㈠被告應給付原告163萬元，及自114年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應將堆置於系爭建物頂樓及露臺如附件照片所示之物品清空，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
八、因本件原告敗訴部分，乃其請求起訴後之利息，即自起訴狀繕本送達翌日起至民事準備一狀繕本送達日止之利息，而該敗訴部分之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不計入訴訟標的價額計算裁判費用，故本件訴訟費用，本院依民事訴訟法第79條規定，酌定由被告負擔。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之；至原告敗訴部分，因該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為有一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第四庭
法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 李佩諭