臺灣士林地方法院民事判決114年度建字第56號原 告 陳裕安訴訟代理人 張睿紘律師被 告 張瑋哲即雄宇裝潢工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬貳仟伍佰陸拾伍元，及自民國一一四年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾伍萬貳仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,262,749元本息，嗣於民國114年12月15日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告2,247,565元本息（見本院卷第332-333頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於111年5月12日簽訂建築物室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬門牌號碼臺北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），總價2,522,350元，工期自111年5月16日起至111年10月16日止，原告已依約或被告要求給付價金共2,330,409元後，被告竟持續拖延而未施工完成，原告遂於112年9月4日以郵局存證信函向被告表明，未能限期完工即終止系爭契約，復委由訴外人綻星有限公司（下稱綻星公司）接續施工完成，原告因而支出後續工程款1,463,030元及廚具費用312,476元，且自系爭契約終止後至接續施工完成日止，原告至少不能居住使用系爭房屋3.5個月，以系爭房屋不含陽臺面積97.6平方公尺即29.524坪，及附近房屋租金平均每坪1,208元計算，每月應得利益35,664元，原告尚受有所失利益124,824元，被告應負損害賠償責任。又被告逾期已久仍未施工完成，依系爭契約第16條第1項約定，被告應給付懲罰性違約金上限即系爭工程總價10%之252,235元。再原告為求系爭工程照常進行以免延宕，擔憂嚴重影響系爭房屋之居住使用，受被告以話術詐騙，致心生畏懼而依被告要求給付數次款項，侵害原告精神決定自由權，造成原告高度壓力及精神負擔，請求被告賠償慰撫金100,000元。依系爭契約第10條第1項、第16條第1項約定、民法第227條、第227條之1準用第195條第1項、第493條第2項、第495條第1項、第179條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求擇一判命被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,247,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張依系爭契約第10條第1項、第16條第1項約定，請求
被告賠償損害即後續工程款1,463,030元、廚具費用312,476元、所失利益124,824元，給付違約金252,335元，合計被告應給付2,152,565元之事實，有被告基本資料、系爭契約、匯款交易明細、收據、本票、面交現金照片、郵局存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄、綻星公司室內裝修工程承攬契約書暨工程預算資料、報價單、土地暨建物登記謄本、臺北地政雲租賃實價查詢資料為證（見本院卷第30-212頁、第232-236頁、第278-308頁）。又被告對於原告此部分主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪以認定。至於原告另依其他請求權基礎所為相同請求，無庸再予審酌，併此敘明。
㈡原告固主張受被告以話術詐騙，致心生畏懼而依被告要求給
付數次款項，侵害原告精神決定自由權等語，惟依原告所述就系爭工程已給付被告價金共2,330,409元，尚未逾越系爭契約所約定之系爭工程總價2,522,350元範圍，參以被告並非自始從未施工，僅係未能依約施工完成，兩造間因而發生爭執應屬系爭契約履行爭議一環，難認被告向原告要求給付價金時即全無履約意思或能力，而有詐騙原告侵害意思自主決定自由權可言，至於被告取得價金後是否用於系爭工程所需應屬其權利行使範疇，實無從以被告事後未履約完成推論其以話術詐騙原告在前，原告提出之對話紀錄及另案裁判、支付命令，均無從認定被告無履約意思或能力，自難憑以為不利被告之判斷，原告主張自由權受侵害，請求被告賠償慰撫金100,000元，不應准許。
四、綜上所述，被告未依系爭契約履行，應負違約責任，合計原告損害及違約金共2,152,565元。從而，原告依系爭契約第10條第1項、第16條第1項約定，請求被告給付2,152,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日（見本院卷第242頁、第313頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 唐千雅