臺灣士林地方法院民事裁定114年度抗字第123號抗 告 人 臺北榮民總醫院法定代理人 陳威明相 對 人 十祥企業股份有限公司法定代理人 蔡啓芳上列當事人間仲裁判斷執行裁定事件，抗告人對於民國114年1月14日本院113年度仲執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。仲裁法第37條第1項、第2項本文、第38條分別定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴為有理由，並經判決確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請。又仲裁法第38條第1款規定仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。此消極要件具備與否，依上說明，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可，關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1項第1款、第42條第1、2項之規定自明（最高法院93年度台抗字第1019號民事裁定要旨參照）。次按仲裁法第38條第3款規定仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為者，自係指仲裁判斷主文所命之給付行為或其他行為，有違法律強制或禁止之規定，或有背於公共秩序或善良風俗者而言；至於當事人於實體法上有無請求權，仲裁人所命給付是否有誤，並非所問。仲裁人縱因認定事實或適用法規有誤，而命無給付義務之一方為給付，亦非該款所稱之「命當事人為法律上所不許之行為」(最高法院94年度台上字第492號判決意旨參照)。又行政機關管有之公用財產，為推行公務所必需或其移轉違反公共利益者，債權人不得為強制執行，強制執行法第122條之3第1項固定有明文，惟此係有關執行方法之限制，尚非不可對公法人為強制執行之聲請（臺灣高等法院87年度抗字第1125號民事裁定意旨參照）。
二、相對人主張：其與抗告人訂有「『緩和安護暨系列服務計畫』興建暨營運投資契約修訂書」（下稱系爭契約），因抗告人未依約交付計畫用地及設定地上權，相對人遂依系爭契約仲裁條款向中華民國仲裁協會聲請仲裁，並經該會於民國113年11月22日作成112年度仲聲和字第005號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），惟抗告人仍拒絕依系爭仲裁判斷書主文履行上開給付，爰請求就系爭仲裁判斷書主文「壹、本請求部分：一、相對人（按即本件抗告人）應將如附表1所示之土地，依臺北市測量技師公會北市測技鑑字第000000000號鑑定報告書之鑑定成果圖上『1.緩和安護用地』、『2.系列服務用地』所示範圍及位置（附表2），設定如附件1地上權設定契約書內容之地上權予聲請人（按即本件相對人），並以現況交付聲請人（按即本件相對人）。二、仲裁費用由相對人（按即本件抗告人）負擔。」部分（下稱系爭仲裁判斷主文），准予強制執行。原審法院依形式上審查後，認系爭仲裁判斷書無仲裁法第38條各款所定消極要件，而裁定系爭仲裁判斷主文准予強制執行。
三、抗告人不服原裁定提起抗告。其抗告意旨略以：原裁定所准予強制執行之標的係抗告人醫院院區之土地（下稱系爭土地），其上有正頻繁使用之往生室（太平間）及資源回收場，為抗告人醫院營運所必需，且現無其他替代處所可使用，倘將系爭土地交付及設定地上權予相對人，抗告人即面臨無處安置往生病人，每日醫療廢棄物（含具有污染性者）無資源回收設施及場所可處理。是於抗告人取得適當替代建設物前，倘交付系爭土地予相對人，對公益將發生重大危害，依強制執行法第122條之3第1項之規範意旨，不得為強制執行之標的，則本件確有仲裁法第38條第3款所稱仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為之情事，原裁定准許相對人之聲請，實有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。
四、經查：㈠系爭仲裁判斷書主文第1項係命抗告人應將系爭土地交付並設
定地上權予相對人，主文第2項則係命抗告人給付一定比例之金錢予相對人，二者所命之給付行為，既無違反法律強制或禁止之規定，亦無背於公共秩序或善良風俗，依前揭裁判要旨，自無仲裁法第38條第3款規定「命當事人為法律上所不許之行為」之情形；至抗告人雖主張本件有強制執行法第122條之3第1項之情事，屬於命當事人為法律上所不許之行為云云，然觀諸上開條文，係關於公用財產執行之限制，且該條第2項亦明定「執行法院」為審查機關，非本件非訟程序所能審究，故抗告人據此主張本件有仲裁法第38條第3款之消極事由存在，自無可採。
㈡綜上所述，系爭仲裁判斷主文自形式上觀察，並無仲裁法第3
8條第3款所定不得准予強制執行之事由，依首揭說明，法院自應依相對人之聲請為准予強制執行之裁定。從而，原裁定准就系爭仲裁判斷主文之內容為強制執行，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 黃瀞儀法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 鍾堯任