臺灣士林地方法院民事裁定114年度抗字第262號抗 告 人 王婷婷相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月3日本院司法事務官113年度司票字第33411號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人就原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）之請求權已罹於票據法第22條第1項所定3年時效；又相對人未曾向伊提示系爭本票，其行使追索權之形式要件未齊備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。再按本票發票人所提時效抗辯，屬實體上法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨參照）。
另按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人主張其執有系爭本票，屆期經提示後，尚餘新臺幣（下同）123萬8,567元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦有抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。
㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云。然系爭本票上載有「本票據免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票可考（見原審卷第13頁），且相對人於民事聲請本票裁定狀上亦載明經其於民國109年4月1日提示後，僅獲支付部分票款，尚餘123萬8,567元未獲清償等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，自難採信。至抗告人所為時效抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 黃品瑄