臺灣士林地方法院民事裁定114年度抗字第356號抗 告 人 戴木楠
郭怡君相 對 人 張國賓上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年6月5日本院司法事務官114年度司拍字第179號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：抗告人戴木楠於民國104年6月12日以其所有如原裁定附表一所示之不動產，為擔保抗告人即債務人（下稱抗告人）郭怡君對於相對人之現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之借款、墊款及票據債務，設定新臺幣（下同）6,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），債務清償期依照各個契約約定，經104年6月17日登記在案。另抗告人郭怡君向相對人借貸4,000萬元，並簽發發票日期103年6月11日，金額4,000萬元之本票，到期日為103年12月10日，屆期提示要求抗告人郭怡君還款未果，復於114年4月25日寄發存證信函催告抗告人，為此，爰聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記謄本、本票影本、存證信函及其回執等件為證。本院司法事務官審核相對人提出之上開證據，認其聲請於法有據，而裁定予以准許。
三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：抗告人郭怡君自103年9月起，每月有匯款或開立支票予相對人總額為36,575,067元，並提出匯款單據影本及支票影本為據；又由抵押權設定契約書所載，可知本件借款並無利息及遲延利息之約定。為此，爰對原裁定不服，聲明異議等語（按司法事務官就非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力，亦屬裁定，對於司法事務官所為裁定不服，其救濟程序係抗告並非聲明異議。本件抗告人對原裁定表示不服，用語雖誤用「異議」，仍應認其係對原裁定提起「抗告」，附此敘明）。
四、查本件相對人就其聲請拍賣抵押物之主張，已據提出與所述相符之上開證據為憑，依相對人提出之證據為形式審查，足明相對人之抵押權已依法登記，且其主張之擔保債權與抵押權設定登記所定：擔保抗告人郭怡君對於相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之借款、墊款及票據相符，且有抵押權登記擔保範圍內之債權存在，債權並已屆清償期而未受償，則原裁定予以准許，自無不合。至本件抗告意旨爭執其借款數額時否清償、有無約定利息及遲延利息等節，乃抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執，依前開說明，抗告人不得以抗告程序聲明該爭執之理由。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳紫音