臺灣士林地方法院民事裁定114年度抗字第334號抗 告 人 李淑媚即謙和企業社相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年4月14日本院114年度司票字第4847號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人李淑媚即謙和企業社與潘慧怡、陳筠中共同簽發如原裁定所示之發票日為民國113年7月30日、票載金額為新臺幣（下同）119萬1,000元、到期日為114年1月31日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有票款本金71萬1,000元未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：伊於113年7月30日向相對人辦理企業貸款，貸款金額為100萬元，當時即開始依約償還款項，至今已償還18萬7,500元，惟相對人主張之債務本息高達119萬1,000元，顯與實際清償狀況及貸款金額不符，且未合理解釋債務金額及利息計算方式；辦理貸款過程中，相對人業務人員未告知應向國稅局辦理發票申報事宜，亦未提供企業貸款契約影本，致伊因未報稅遭北區國稅局裁罰5萬元，另有違章罰鍰1萬2,500元，實為相對人行政疏失所致；伊因中和區南山路爭議房產未能完成移轉登記，影響財務流動，期間仍持續繳納房貸每月2萬9,213元，致無力如期償還本件爭議貸款，並無逃避債務之意，伊願就尚欠貸款48萬7,200元與相對人協商分期償還，已於114年3月13日主動向中和區調解委員會申請債務調解，並願依協調建議每月償還2,500元之利息，但相對人未接受該協議而調解不成立，請求債務調解；原裁定未能充分審酌雙方協商歷程及事實真相，自無可採，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至抗告意旨上開陳述，包括辯稱相對人本件主張金額與實際借款餘額不符、抗告人因相對人之行政疏失遭財政部北區國稅局裁罰、請求債務調解等，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）；此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人李淑媚即謙和企業社之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之效力即不及於共同發票人潘慧怡、陳筠中，爰不列為視同抗告人，附此敘明。
六、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 葉絮庭